Постанова № 35283647, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 821/2106/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Водолей» до Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) «Водолей» звернулося до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, у теперішній час - Генічеська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Генічеська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000012200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем на 324,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 162,25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемного правочину, укладеного з ПП «НВП «Агровет», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року задоволено повністю позовні вимоги ПП «Водолей».

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000012200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Генічеська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне рішення прийняте на підставі акта від 13 лютого 2013 року №24/22-1/32647302, складеного за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП «Науково-виробниче підприємство «Агровет» за грудень 2011 року.

За актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 626, 629, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з контрагентом покупцем ПП «Науково-виробниче підприємство «Агровет» у грудні 2011 року.

- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 324,50 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ПП "Водолей" та ПП «НВП «Агровет» такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно з актами від 22 листопада 2012 року №5368/2204/37189636 "Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Науково-виробниче підприємство «Агровет» по взаємовідносинам з ТОВ «Косторика-10» за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.", №802/23-104/37365226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Косторика-10» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД-ПЛЮС», ТОВ «Футур-10» у період з 01.08.2011 по 31.08.2011р.", отриманих від ДПІ у Дзержинському районі та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, встановлено, що за період листопад-грудень 2011 року у ТОВ «Косторика-10» відсутні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості придбаних дезкилимів, отриманих по видатковій накладній, виписаній від імені ПП «НВП «Агровет», придбаних ним у ТОВ «Косторика-10», у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

12 грудня 2011 року позивачем придбано у ПП «НВП «Агровет» згідно видаткової накладної №707 від 12 грудня 2011 року дезкилими у кількості 5 шт. на суму 1 947 грн. в тому числі 324,50 грн.

Розрахунки за товар проведені у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків. На думку суду першої інстанції, позивач належним чином задокументував сплачений ПДВ, а факт отримання позивачем товару підтверджується, зокрема, наказом від 09 грудня 2011 року про направлення у відрядження з 12 по 15 грудня 2011 року виконавчого директора Логвиненка С.І. та комерційного директора Жиботонського А.І. у м. Харків до ПП «НВП «Агровет» для проведення переговорів з питань подальшої співпраці та отримання придбаного товару для ПП «Водолей».

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, за відсутності факту придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було встановити, чи дійсно позивач придбав товар у ПП «НВП «Агровет».

Суд першої інстанції прийняв наказ про відрядження (а.с.66) посадових осіб ПП «Водолей» у м. Харків для проведення переговорів та отримання дезкилимів від ПП «НВП «Агровет» як доказ отримання позивачем товару.

Однак, колегія суддів вважає, що цей наказ не є достатнім доказом товарності зазначеної господарської операції, оскільки до нього не додані копії проїзних документів та документів, які підтверджують перебування посадових осіб ПП «Водолей» у м. Харків (готельних документів тощо).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає недоведеним факт отримання позивачем дезкилимів від ПП «НВП «Агровет», в зв'язку з чим є необґрунтованими позовні вимоги.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП «Водолей» у задоволенні позовних вимог до Генічеської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству «Водолей» у задоволенні адміністративного позову до Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000012200.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець