Вирок № 35283349, 18.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.11.2013 1/425/39/13

425/2402/13-к

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачук Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л., Амергуловой О.А.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, технолог питания, холост, детей нет, официально не трудоустроен, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, столяр, холост, детей нет, не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

12.08.2012 года, примерно в 02 час. 00 мин, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, на углу дома № 9 по ул.Менделеева в г.Рубежное, Луганской области, стали оправлять естественные надобности. ОСОБА_4, которая, в это время, находилась на общем балконе 8 этажа, дома № 9 по ул. Менделеева в г. Рубежное, Луганской области, сделала замечание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по поводу их противоправных действий. На этой почве между ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с другой стороны, возник словесный конфликт, выразившийся во взаимных оскорблениях. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на совершение хулиганских действий, используя ничтожный повод, поднялись на 8 этаж дома №. 9 по ул. Менделеева в г. Рубежное, Луганской области, зашли на общий балкон, где стали наносить, находящемуся там ОСОБА_5, удары руками по голове и различным частям тела, при этом каждый нанес не менее трёх ударов. Нанося удары ОСОБА_5, между ним и нападавшими находилась ОСОБА_6, которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также нанесли несколько ударов, сколько именно установить не представилось возможным в виду отсутствия у неё телесных повреждений, причинив ОСОБА_6 физическую боль. В этот момент на общий балкон зашла ОСОБА_4, которая стала просить ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прекратить избиение ее сына ОСОБА_5. В ответ на это, ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_4 к перилам балкона, наклонил ее через перила и удерживал в таком положении примерно 1 минуту, высказывая в ее адрес намерения выбросить с балкона и лишить, таким образом, жизни. ОСОБА_4 удалось вырваться, после

чего, она выбежала в коридор, где ее догнал ОСОБА_2А, и стал наносить ей множественные удары руками по различным частям тела, продолжая высказывать намерения выбросить ее с балкона. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули дом № 9 по ул.Менделеева в г.Рубежное, Луганской области. Однако, через 20 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая преступные хулиганские действия, вернулись на 8 этаж дома № 9 по ул. Менделеева в г. Рубежное, Луганской области, где ОСОБА_2 схватил ОСОБА_4 за волосы и, находясь в таком положении, начал тянуть ее по коридору к балкону, при этом нанося ей множественные удары руками по телу. На крики ОСОБА_4 о помощи, из квартиры № 142 вышел ее муж - ОСОБА_7 ОСОБА_3, подбежал к ОСОБА_7 и нанес ему один удар кулаком по лицу, в результате чего тот упал на пол, а ОСОБА_2 стал наносить ему множественные удары ногами в область головы.

После чего ОСОБА_2А в приказном порядке сказав всем участникам конфликта войти в данную квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_2 решил забрать из квартиры №142 бытовую технику и ценное имущество, однако обнаружив, что в ней нет ничего ценного, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, хватал за волосы и периодически наносил ей удары руками по телу, обвиняя ее в низком достатке. Выходя из квартиры, ОСОБА_2, открыто похитил чехол для телефонного аппарата мобильной связи торговой марки «Мобитек», модель «К 17 для Нокиа С - 1» и совместно с ОСОБА_3 покинули квартиру.

В результате противоправных действий ОСОБА_2А, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: множественных мелких ссадин задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 229 от 12.09.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений;

В результате совместных противоправных действий ОСОБА_2А и ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения:

- потерпевшему ОСОБА_7 в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины на лбу справа под надбровной дугой, ссадины на нижнем веке правого глаза, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 230 от 12.09.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений;

- потерпевшему ОСОБА_5 в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на передней поверхности шеи в нижней трети справа, ссадины на лбу справа, ссадины в теменной области слева которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 251 от 25.09.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений.

Эпизод 2

12.08.2012 года, в ночное время, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общем балконе 8-го этажа дома № 9 по ул. Менделеева в г.Рубежное, Луганской области, в ходе хулиганских действий, толкнул ОСОБА_4 к перилам балкона, наклонил ее через перила и удерживал в таком положении примерно 1 минуту, высказывая в ее адрес намерения выбросить с балкона и лишить, таким образом, жизни. ОСОБА_4 воспринимала действия ОСОБА_2, как конкретную и реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Эпизод 3

12.08.2012 года, в ночное время, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, открыто похитил чехол для телефонного аппарата мобильной связи торговой марки «Мобитек», модель «К 17 для Нокиа С - 1», стоимостъю 45,76 грн (согласно заключения товароведческой экспертизы № 614-246 от 13.09.2012 года), принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, 12.08.2012 года, он с ОСОБА_3 в районе «спецкромендатуры» возле «Смачной хаты» выпивали пиво. Потом зашли за киоск, чтобы справить нужду. В этот момент в них полетела бутылка. Кто-то стал кричать с соседнего дома, с верхнего этажа и ругаться в их адрес нецензурной бранью. Они стали отвечать. После возникшего конфликта, решили подняться к этим людям и разобраться. Он и ОСОБА_3 поднялись на 8-этаж, там находились люди Они стали бить парня, как позже оказалось ОСОБА_5, при этом нанесли ему по 3-4 удара, женщины стали кричать. Он прижал одну женщину, как позже оказалось ОСОБА_4 к перилам балкона и сказал, что выкинет ее с балкона. ОСОБА_6 стала им делать замечания. Потом предложила пойти выпить пиво и мирно разойтись. Они с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 спустились на улицу к киоску, где ОСОБА_6 купила им пиво и сигареты. После этого ОСОБА_6 ушла домой. Через некоторое время они с ОСОБА_3 опять поднялись на 8-й этаж, так как потеряли ключи, а также хотели разобраться с ОСОБА_5 и узнать почему он бросил мать. На балконе была ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Они опять стали ругаться и он несколько раз ударил ОСОБА_4. На ее крики из квартиры вышел мужчина, как позже оказалось ОСОБА_7. ОСОБА_3 сразу нанес ему один удар в лицо, отчего ОСОБА_7 упал. Потом ОСОБА_7 пригласили их с ОСОБА_3 пройти в их квартиру, чтобы они убедились, что их сына ОСОБА_5 дома нет. В квартире продолжили конфликт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события, которые происходили в квартире не помнит, но не исключает, что мог взять чехол от телефона. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим возместил.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, пояснив при этом, что события происшедшего помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 дали суду показания о совершении подсудимыми в их отношении противоправных действий, которые полностью соответствуют обстоятельствам изложенным в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде от 07.11.2013 года. Также суду пояснили, что ущерб им возмещен в полном объеме, каких либо претензий к подсудимым не имеют, просят суд строго их не наказывать и не лишать свободы.

Кроме того, судом были исследованы показания потерпевшего ОСОБА_5, данные ним на досудебном следствии (л.д.80-81), которые аналогичны показаниям остальных потерпевших.

Также вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4Д, которая, находясь на месте совершения в отношении нее преступления, рассказала и показала, какие именно противоправные действия в отношении нее совершили ОСОБА_2 и ОСОБА_3В.(л.д. 54-58);

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6, которая, находясь на месте совершения преступления, рассказала и показала какие именно противоправные действия в отношении нее и семьи ОСОБА_4 совершили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 74-78);

- заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4 № 229 от 12.09.2012 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_4, в результате противоправных действий ОСОБА_2, причинены легкие телесные повреждения (л.д 50-51);

- заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 № 251 от 25.09.2012 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5, в результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинены легкие телесные повреждения (л.д. 95-96);

- заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_7 № 230 от 12.09.2012 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_7, в результате противоправных действий ОСОБА_2А, и ОСОБА_3, причинены легкие телесные повреждения (л.д. 113-114);

- заключением товароведческой экспертизы № 614-246 от 13,09.2012 года, согласно которой, стоимость чехла для телефонного аппарата мобильной связи торговой марки Мобитек», модель «К17 для Нокиа С - 1», принадлежащего ОСОБА_7С , -составляет 45 грн. 76 коп. (л.д.150-151);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8Д и ОСОБА_2 в ходе проведения которой потерпевшая ОСОБА_4 полностью подтвердила ранее данные ею показания, связанные с противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3В.(л.д.127-128);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой потерпевшая ОСОБА_6 полностью подтвердила ранее данные ею показания, связанные с противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 129-130);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_2 частично признал свою вину, связанную с противоправными действиями, которые он, совместно с ОСОБА_3, совершили 12.08.2012 года, находясь на 8 этаже д. 9 по ул. Менделеева г. Рубежное, а потерпевшая ОСОБА_6 полностью подтвердила ранее данные ею показания, связанные с противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 175-176);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4Д и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_2 частично признал свою вину, связанную с противоправными действиями, которые он, совместно с ОСОБА_3, совершили 12.08.2012 года, находясь на 8 этаже д. 9 по ул. Менделеева г. Рубежное, а потерпевшая ОСОБА_4 полностью подтвердила ранее данные ею показания, связанные с противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.177-178);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_2 частично признал свою вину, связанную с противоправными действиями, которые он, совместно с ОСОБА_3, совершили 12.08.2012 года, находясь на 8 этаже д. 9 по ул. Менделеева г. Рубежное, а потерпевший ОСОБА_7 полностью подтвердил ранее данные им показания, связанные с противоправными действиями ОСОБА_2А, и ОСОБА_3 (л.д. 179-180).

Оценивв собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений полностью доказана, а их действия квалифицированы правильно.

Так, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны:

- по 1 эпизоду по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся по своему содержанию особой дерзостью, которая проявилась в умышленном причинении телесных повреждений, а также длительном и упорном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц;

- по 2 эпизоду - по ч.1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы,

- по 3 эпизоду - по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Действия подсудимого ОСОБА_3, также правильно квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся по своему содержанию особой дерзостью, которая проявилась в умышленном причинении телесных повреждений, а также длительном и упорном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц;

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 65-67 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимых.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимых, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

К отягчающим вину подсудимых обстоятельствам, суд считает необходимо отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен.

Как личность подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, детей не имеет.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности подсудимых и все обстоятельства дела, то, что подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен, а также мнение потерпевших которые не настаивали на строгом наказании для подсудимых и просили суд не лишать их свободы, суд считает возможным, в целях исправления и перевоспитания, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком с применением ст. 75,76 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 411 грн. 60 коп, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.129 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

-по ч.1 ст.186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по ч.2 ст.296 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев).

В силу ст. 70,72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, роботы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, роботы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 411 грн. 60 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГКСУ в г.Луганск , ГУГКСУ в Луганской области, р\с 31252272210167, МФО -804013, код 25574305, код платежа-00-10869.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук