Ухвала суду № 35282426, 15.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2013 р. Справа№ 914/4279/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кастаньола, Швейцарія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесний продукт», м.Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Чесний продукт» від 14.05.2012р., оформлені протоколом №1/05 від 14.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесний продукт» за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Чесний продукт» від 14.05.2012р., оформлені протоколом №1/05 від 14.05.2012р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви б/н від 11.11.2013р. (вх.№4870 від 13.11.2013р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем в підтвердження сплати ним судового збору за подання позовної заяви до господарського суду долучено копію квитанції №10 від 01.11.2013р. на суму 2 294,00 грн.

Судом не приймається вказана копія квитанції як належний доказ сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі з наступних підстав.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу «ДСС» та з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2013р. у справі №914/4161/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", до відповідача2 ОСОБА_3 до відповідача3 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсними протоколу № 1/05 загальних зборів учасників ТзОВ "Чесний продукт" та Договору № 7/12 купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеним між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ "Чесний продукт" в особі директора - ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 361 було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, а також на підставі п.3 ч.1

ст.7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повернуто з Державного бюджету України 2 294,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №10 від 01.11.2013р.

Отже вказана квитанція була використана позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду Львівської області як доказ сплати судового збору в іншій справі, а саме у справі №914/4161/13.

Крім того, відповідно до п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до долученої копії квитанції №10 від 01.11.2013р. на суму 2 294,00 грн. призначення платежу є: «ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація)», в графі додаткові реквізити зазначено: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1; Господарський суд Львівської області; Код 03499974».

Із вказаної копії квитанції неможливо встановити, що судовий збір був сплачений саме за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесний продукт» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Чесний продукт» від 14.05.2012р., оформлені протоколом №1/05 від 14.05.2012р.

Крім того, відповідно до абзацу другого п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із додатків до позовної заяви долучено копію квитанції №10 від 01.11.2013р. на суму 2 294,00 грн.

Отже, Приватним підприємством «ТрастТер» не виконано вимог господарського процесуального кодексу щодо долучення до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, звертаючись із позовною заявою до господарського суду Львівської області, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4, ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, всього на 6 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.