Ухвала суду № 35282451, 13.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2013 р. Справа№ 914/3902/13

за позовом: Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів

про визнання недійсним кредитного договору №260/М1 від 23.08.2006р.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Презлята С. З.

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством «ТрастТер», м. Львів до відповідача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів про визнання недійсним кредитного договору №260/М1 від 23.08.2006р.

При поданні позову позивачем, також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним майновим станом.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013р.

01.11.2013р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву від 01.11.2013р. №ю-011113/3 про зміну предмету позову, якою останній просить суд внести зміни до п.2.1 кредитного договору №260/М1 від 23.08.06р. та викласти його в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1 414 435, 25 грн. на термін до 21.08.2021р. зі сплатою 17, 8 відсотків річних на поновлення обігових коштів».

Ухвалою суду від 04.11.2013р. заяву приватного підприємства «ТрастТер» від 01.11.2013р. №ю-011113/3 про зміну предмету позову повернуто позивачу без розгляду з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

04.11.2013р. представником позивача подано клопотання №ю-011113/4 про забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того, 04.11.2013р. представником позивача подано клопотання №ю-011113/5 про ознайомлення з матеріалами справи, однак зазначеним правом представник приватного підприємства «ТрастТер» не скористався, з матеріалами справи №914/3209/13 не ознайомився.

В судове засідання 13.11.2013р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 18.10.2013р. та від 04.11.2013р. повторно не виконав. 12.11.21013р. через канцелярію суду подав клопотання №ю-121113/1 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 04.11.2013р. про повернення заяви про зміну предмету позовної заяви по справі №914/3902/13.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив усно.

Щодо поданого представником приватного підприємства «ТрастТер» клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем не подано доказів, які б підтверджували прийняття Львівським апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги до розгляду. Відтак, підстави для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі у суду відсутні.

Ухвалами суду від 18.10.2013р. та від 04.11.2013р. суд зобов'язував позивача подати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), статут ПП "ТрастТер" в чинній та в первинній редакції, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, явка представника судом визнана обов"язковою.

Однак, позивачем вимог ухвал суду не виконано, витребовувані судом документи не подано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що наведена позивачем у позовній заяві мотивація щодо відстрочення сплати судового збору є недостатньою. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише посилання на відсутність коштів на банківських рахунках (без належних доказів), не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що позивач не подав жодних доказів на підтвердження складного майнового стану, суд не вбачає підстав для подальшого відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.