Постанова № 35281960, 12.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3103/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А..

Провадження № 33/783/592/13 Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

з участю, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії ХА № 005352 від 09.08.2012р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Бізнес-Сервіс» вчинила порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 74 815 грн., в тому числі за III кв. 2010 року в сумі 433 грн., за II кв. 2011 року в сумі 14 464 грн., за III кв. 2011 року в сумі 27 982 грн., за IV кв. 2011 року в сумі 23 137 грн., за січень 2012 року в сумі 2 654 грн., за лютий 2012 року в сумі 6 145 грн., чим порушила вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- IV/із внесеними змінами і доповненнями/.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить таке скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В доводах покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, невідповідність рішення суду зібраним у справі доказам.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 2 серії ХА № 005352 від 09.08.2012р. вбачається, що ОСОБА_1, вчинила «порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 74 815 грн., в тому числі за III кв. 2010 року в сумі 433 грн., за II кв. 2011 року в сумі 14 464 грн., за III кв. 2011 року в сумі 27 982 грн., за IV кв. 2011 року в сумі 23 137 грн., за січень 2012 року в сумі 2 654 грн., за лютий 2012 року в сумі 6 145 грн., чим порушила вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- IV.

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, а саме не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді заниження ПДВ на загальну суму 74 815 гривень виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають відповідній перевірці.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області через Пустомитівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.