Ухвала суду № 35281921, 14.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2351/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 11-кп/783/203/13 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів - Олексієнко М.Ю., Михалюка В.О.

при секретарі - Когут Н.Я.

з участю прокурора - Добровольського П.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №12013150240000744 за апеляційною скаргою прокурора Жовківського району Львівської області на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Костеїв Жовківського району Львівської області, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, з середньою освітою, раніше на судима

визнана винною і засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 /один/ рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, надавши їй іспитовий строк на 1 /один/ рік.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 кошти в сумі 244 /двісті сорок чотири/грн. 50 коп. в користь держави: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003, МФО 825014 документально підтвердженні процесуальні витрати за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 весною 2013 року незаконно посіяла снотворний мак в кількості 230 рослин та вирощувала по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, які згідно висновку експерта № 3/803 від 12.07.2013р., мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію /морфін, кодеїн/ і відносяться до рослин виду мак снотворний. Рослини виду мак снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які 09 липня 2013 року були виявлені та вилучені працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 /одна тисяча сімсот / грн. В доводах покликаючись на ст. 61 КК України, зазначає, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи. А відтак, призначене судом покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі з наступним звільненням засудженої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку - 1/один/рік суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_1, яка заперечила доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі прокурор не оспорює.

Разом з тим колегія суддів погоджуються з апеляційними доводами сторони обвинувачення про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок у випадках, якщо ця зміна не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою, яка досягла пенсійного віку, що вона підтвердила при апеляційному розгляді, відтак призначене судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі строком на один рік суперечить вимогам закону.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 є особою, котра досягла пенсійного віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі. Така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки встановлені у ст. 51 КК України види покарання перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого, дана класифікація видів покарань застосовується і при побудові санкцій статей Особливої частини КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 405, 407,408, 409, 419 КПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Жовківського району Львівської області - задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: