Вирок № 35280463, 05.09.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6062/13-к

Вирок

іменем України

05 вересня 2013 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Бабіч-Касьянєнко К.В., за участю прокурора Пивоварова К.М., потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АР Крим м. Феодосія, п. Приморский, вул. Гагаріна б. 3 кв. 50, раніше засудженого:

- 22.04.2004 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 1 КК України к 2 рокам позбавлення волі, початок строку 7.01.2003 року, згідно з ухвалою Малиновського районного суду від 5.09.2003 р. невідбутий строк скорочений на 1/2, остаточно 8 місяців 12 днів, звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2004 р. за відбуттям строку покарання;

- 04.10.2004 р. Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.06.2006 р. Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 70 КК України к 4 рокам 6 місяцям позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.07.2010 р. за відбуттям строку покарання;

- 17.04.2012 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України к 6 рокам позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

23 серпня 2011 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув в іншій кімнаті, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-мобільний телефон «Nokia 6600», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2110/217 від 22.09.2011 р. 1316 гривень;

-ноутбук «Samsung Р20», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2110/217 від 22.09.2011 р. вартістю 1300 гривень ;

-МР-3 плеєр «Ritmix», який не має матеріальної вартості для потерпілого;

-гроші в сумі 20 000 рублів Російської Федерації, що дорівнюється 5449,6 гривням, згідно курсу НБУ на 2011 рік;

-гроші в сумі 600 гривень, а всього на 8665,6 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

1 жовтня 2011 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, разом з власником житла ОСОБА_4, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись тим, що всі присутні відволіклись, з ліжка, яке знаходилось біля них, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Samsung І 5500» 1280, вартістю 1333 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2475/270 від 02.11.2011 р., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

7 жовтня 2011 року, приблизно о 19-50 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля буд. № 60 по вул. Мендєлєєва м. Сєвєродонецька, побачив ОСОБА_8, яка несла в руках жіночу сумку, підбіг до неї, та з застосуванням насильства, безпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у неодноразових ривках сумки з рук та поштовхів потерпілої, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

-сумку жіночу, виготовлену із штучної шкіри, згідно висновку товарознавчої експертизи № 582-206/7 від 15.08.2012 р. вартістю 54 гривні;

-гаманець, виготовлений із штучної шкіри, згідно висновку товарознавчої експертизи № 582-206/7 від 15.08.2012 р. вартістю 67,5 гривень;

-гроші в сумі 30 гривень, а всього на 151,5 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

9 жовтня 2011 року, приблизно о 19-50 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля буд. № 109-а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, побачив ОСОБА_1, яка несла в руках жіночу сумку, підбіг до неї, та з застосуванням насильства безпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у неодноразових ривках сумки з рук, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

-сумку жіночу, виготовлену із штучної шкіри, яка не має матеріальної вартості для потерпілої;

-мобільний телефон «Samsung D 900і», вартістю 300 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-105/7 від 28.04.2012 p.;

-цифрову фотокамеру «Samsung ES 28», вартістю 727,5 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-105/7 від 28.04.2012 p.;

-гроші в сумі 2300 гривень, а всього на 3327,5 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю підтвердивши обставини що до вчинених кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, від давання показань відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинений повторно з застосуванням насильства безпечного для життя та здоровя потерпілої.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12 КК України відносяться до середніх та тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Феодосіївським міським судом АР Крим від 26 липень 2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за попереднім вироком визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 05 вересня 2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання, ту частину покарання, що відбута за вироком Феодосіївського міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року за період з 18 січня 2012 року до 26 липня 2012 року та попереднім вироком Феодосіївського міського суду АР Крим від 26 липня 2012 року за період з 26 липня 2012 року до 05 вересня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьк /м.Сєвєродонецьк/ 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати на залучення експертів у звязку проведенням товарознавчої експертизи загальною сумою 2 133,48 грн. (дві тисячі сто тридцять три грн. 48 коп.).

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: