Ухвала суду № 35279684, 11.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 Справа № 908/1033/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

Представники сторін та Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 3 від 30.10.2013 р. по справі № 908/1033/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

про стягнення суми,

за участю: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10).

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 р. рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" 92040 грн. основного боргу, 10301,86 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9265,58 грн. 3% річних та 2232,16 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 908/1033/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 змінено. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" основний борг у розмірі 92040 грн., інфляційні у розмірі 10301,86 грн., 3% річних у розмірі 9184,52 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2230,52 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 105, 20 грн., інфляційних у розмірі 3559,96 грн., пені в розмірі 13773,78 грн.

23.09.2013 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 908/1033/13, судом видано відповідний наказ про примусове стягнення.

31.10.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. по справі № 908/1033/13, в якій заявник просить: розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" основного боргу у розмірі 92040 грн., втрат від інфляції у розмірі 10301,86 грн., 3% річних у розмірі 9184,52 грн., судового збору у розмірі 2230,52 грн. на шість місяців рівними частками, а саме: по 18959,48 грн. щомісяця до 20 числа, починаючи з листопада 2013 року; зупинити виконавче провадження № 40121562, відкрите державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом №908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області; скасувати виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у провадженні № 40121562, відкритому державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Заявлена скарга мотивована тим, що 25.10.2013 р. на поштову адресу відповідача надійшов лист (копія витягу від 15.10.2013 р. з Державного реєстра обтяжень рухомого майна) про накладення обтяження (арешт рухомого майна) на все рухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 Підставою для обтяження рухомого майна була постанова від 15.10.2013 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по справі виконавчого провадження (реєстраційний номер № 40121562), яку винесено державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Того ж дня державний виконавець Ринда А.А. повідомила, що 08.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1033/13. Термін добровільного виконання наказу господарського суду сплив 14.10.2013 р. З підстав невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, державним виконавцем 15.10.2013 р. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Проте, всупереч ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу відповідача від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ні постанова від 08.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по справі (реєстраційний номер № 40121562), постанова від 15.10.2013 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по справі виконавчого провадження (реєстраційний номер № 40121562) не надходила. Таким чином, відповідач був позбавлений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції можливості своєчасно звернутись до суду з заявою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1033/13. Крім цього, Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було грубо порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». На протязі останніх десяти місяців 2013 року ФОП ОСОБА_1 знаходиться у тяжкому фінансовому стані, внаслідок обставин непереборної сили. Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є вирощування зернових культур, насіння олійних культур, оптова торгівля зерном. Починаючи з травня 2013 р. несприятливі погодні умови (відсутність атмосферних опадів) в Оріхівському районі Запорізької області, де розташовані орендовані земельні ділянки ФОП ОСОБА_1, спричинили значне скорочення врожайності, що в свою чергу призвело до значного погіршення фінансового стану та неможливості виконання існуючих зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед постачальниками добрив, насіння, паливо-мастильних матеріалів та ін. Грошові кошти від реалізації сільськогосподарських культур є єдиним джерелом сплати по зобов'язанням ФОП ОСОБА_1 перед кредиторами. Їх надходження пов'язане з рівнем оптових цін на цю продукцію, рівнем виробництва (врожайністю сільськогосподарських культур), що в свою чергу залежить від природних факторів. Враховуючи викладене, з метою погашення заборгованості перед позивачем, ФОП ОСОБА_1 необхідний додатковий час для проведення нового етапу сільськогосподарських робіт з метою отримання грошових коштів від продажу зібраного врожаю та врожаю озимих зернових культур у 2014 року. Станом на 28.10.2013р. залишок готівкових грошових коштів у касі ФОП ОСОБА_1 становить 0,00 грн., залишок безготівкових грошових коштів на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 станом на 28.10.2013р. становить 87,48 грн. На підставі вищевикладеного, заявник просить розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. по справі № 908/1033/13 на шість місяців рівними частками, а саме: по 18959,48 грн. щомісяця до 20 числа, починаючи з листопада 2013 року; зупинити виконавче провадження № 40121562, відкрите державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом №908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області; скасувати виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у провадженні № 40121562, відкритому державним виконавцем Риндею А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

08.11.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що на 11.11.2013 року господарським судом Запорізької області призначено до розгляду заяву від 30.10.2013 р. ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 у справі № 908/1033/13 в частині стягнення основного боргу у розмірі 92040,00 грн., втрат від інфляції у розмірі 10 301,86 грн., 3 % річних у розмірі 9 184,52 грн., судового збору у розмірі 2 230,52 грн. У зв'язку з досягненням сторонами порозуміння й укладенням 01.11.2013 року мирової угоди, наданої 05.11.2013 року до суду для затвердження, керуючись ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Представники сторін та Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 3 від 30.10.2013 р. по справі № 908/1033/13 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 7 Постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" основного боргу у розмірі 92040 грн., втрат від інфляції у розмірі 10301,86 грн., 3% річних у розмірі 9184,52 грн., судового збору у розмірі 2230,52 грн. на шість місяців рівними частками, а саме: по 18959,48 грн. щомісяця до 20 числа, починаючи з листопада 2013 року.

Суд при вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення суду повинен дослідити матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан. Однак, жодною зі сторін не надано звіту про фінансові результати за І півріччя 2013 р., які були витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2013 р. по справі № 908/1033/13.

Таким чином, суд позбавлений можливості порівняти рівень фінансового стану сторін. Але, з урахуванням того, що борг відповідача виник ще в 2010 році, та протягом 3 років не був погашений, суд в задоволенні заяви в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 відмовляє.

Що стосується вимоги ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 40121562, відкритого державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В поданій заяві № 3 від 30.10.2013 р. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова від 08.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер № 40121562). Однак, жодною зі сторін та Ленінським ВДВС ЗМУЮ не було надано документів про стан виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 908/1033/13 від 23.09.2013 р., зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2013 р.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині вимог заяви про зупинення виконавчого провадження № 40121562, відкритого за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області відмовити.

Що стосується вимоги заявника про скасування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій у провадженні № 40121562, відкритому державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, в судовому порядку може бути оскаржена лише постанова про стягнення виконавчого збору. Отже, в цій частині в задоволенні заяви відповідача слід теж відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 3 від 30.10.2013 р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. по справі № 908/1033/13, зупинення виконавчого провадження № 40121562, відкритого державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом №908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області, скасування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій у провадженні № 40121562, відкритому державним виконавцем Риндею А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко