Рішення № 35279637, 14.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р. Справа № 908/1739/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Волошина Є.В., довіреність № 012 від 08.07.2013 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 810 від 03.06.2013 р.; від третьої особи - Василенко О.О., довіреність № 01-17/0002 від 02.01.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1739/13

за позовом: Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А, скорочено КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, скорочено ЗОР)

про стягнення суми.

Сутність спору:

КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР заявлено вимоги про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР 9 477 грн. 87 коп. заборгованості з якої: 4 557,09 коп. - орендна плата, 2 353,71 коп. - витрати за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 63,62 грн. - пеня за договором оренди, 28,25 грн. - пеня за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 13,10 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди, 9,22 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг; стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради 12 856 грн. 38 коп. заборгованості з якої: 6 953,98 грн. - орендна плата, 148,45 грн. - пеня за договором оренди, 5 723,39 грн. - штрафні санкції, 30,56 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/52/13 у справі № 908/1739/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.07.2013 р. В судовому засіданні 10.07.13 р. оголошено перерву до 17.07.13 р.

09.07.13 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/1739/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2232/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР про визнання недійсним договору про відшкодування витрат КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2013 р., на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено провадження по справі № 908/1739/13 до набрання судовим рішенням по справі № 908/2232/13 законної сили. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/2232/13.

08.10.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити провадження у справі № 908/2232/13, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. у справі № 908/2232/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р., на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 908/1739/13 з 30.10.2013 р., судове засідання призначено на 30.10.2013 р.

30.10.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР заборгованість у розмірі 28954,90 грн., з них: 23736,61 коп. - орендна плата, 13606,66 коп. - штрафні санкції, 5072,43 грн. - витрати на утримання будівлі, 336,76 грн. - пеня за договором оренди, 149,41 грн. - пеня за договором на утримання, 85,80 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди, 52,76 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором на утримання; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради заборгованість у розмірі 33334,72 грн., з них: 14085,53 грн. - орендна плата, 19049,31 грн. - штрафні санкції, 199,88 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2013 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення даного спору по 19.11.2013 р., судове засідання відкладено на 06.11.2013 р.

04.11.2013 р. від КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР надійшла заява, в якій він зазначає, що позивачем була допущена описка в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог, тому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР заборгованість у розмірі 28954,70 грн., з них: 9651,08 коп. - орендна плата, 13606,65 коп. - штрафні санкції, 5072,43 грн. - витрати на утримання будівлі, 336,76 грн. - пеню за договором оренди, 149,41 грн. - пеню за договором на утримання, 85,61 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди, 52,76 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором на утримання; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради заборгованість у розмірі 34120,40 грн., з них: 14085,53 грн. - орендна плата, 785,78 грн. - пеню за договором оренди, 19049,32 грн. - штрафні санкції, 199,77 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду згідно ст. 22 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 06.11.2013 р. судом розглядались позовні вимоги про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР заборгованості у розмірі 28954,70 грн., з них: 9651,08 коп. - орендна плата, 13606,65 коп. - штрафні санкції, 5072,43 грн. - витрати на утримання будівлі, 336,76 грн. - пеня за договором оренди, 149,41 грн. - пеня за договором на утримання, 85,61 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди, 52,76 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором на утримання; стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради заборгованості у розмірі 34120,40 грн., з них: 14085,53 грн. - орендна плата, 785,78 грн. - пеня за договором оренди, 19049,32 грн. - штрафні санкції, 199,77 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди.

На підставі ст. 77 ГПК України, в наступних судових засіданнях оголошувались перерви до 13.11.2013 р. та 14.11.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2012 р. ЗОР (орендодавець), КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 92-ОР/2012 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, відповідно до якого у відповідача за період: листопад 2012 р. - жовтень 2013 р. утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 9651,08 грн. на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР та в розмірі 14085,53 грн. на користь ЗОР. У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати згідно договору № 92-ОР/2012, позивачем була нарахована пеня в розмірі 336,76 грн., 3 % річних в розмірі 85,61 грн. та штраф в розмірі 13606,65 на користь КЗ "Запорізький інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР, 785,78 грн. пені, 199,77 грн. 3% річних та 19049,32 грн. штраф на користь ЗОР. Відповідно до п. п. 5.3. договору оренди, 12.11.2012 р. КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування витрат, на підставі якого у відповідача виникла заборгованість на утримання будівлі в розмірі 5072,43 грн., пеня за договором на утримання в розмірі 149,41 грн. та 3% річних від простроченої суми за договором на утримання в розмірі 52,76 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 27, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 54, 56, 175, 188, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав заявлених в відзиві на позовну заяву. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору оренди нерухомого майна № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 р. та норм чинного законодавства, позивачем не було створено необхідних умов для здійснення господарської діяльності відповідача, тобто не було проведено в орендоване приміщення водо-, газо- та електропостачання, тим самим унеможливлено відповідачу здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні. ФОП ОСОБА_1 своїми листами № 01/04 та № 02/04 від 09.04.2013 р. звертався до КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» ЗОР та Запорізької обласної ради відповідно з вимогою виконати умови договору оренди від 12.11.2012 р., а саме забезпечити водо- та електропостачання в орендованому приміщенні до 15 квітня 2013 р. У відповідь Запорізька обласна рада у листі №1296/01-14 від 26.04.2013 р. зазначила, що за отриманою інформацією від позивача, забезпечення орендаря електро- та водопостачанням умовами договору оренди від 12.11.2012 р. не передбачено. За наявною інформацією, КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» ЗОР за результатами засідання спеціальної постійно діючої комісії Запорізької обласної ради, яке відбулось 27.03.2013 р., було зобов'язано забезпечити орендаря електропостачанням (лист від 26.04.2013 р. № 1296/01-14). Лист ФОП ОСОБА_1 №01/04 від 09.04.2013 р. позивачем було проігноровано. У зв'язку з грубим порушенням та невиконанням позивачем суттєвих умов договору оренди, господарська діяльність відповідача до теперішнього часу у зазначеному орендованому приміщенні є неможливою та фактично паралізованою, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати задоволенню не підлягають, які є незаконними та необгрунтованими. Позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат на утримання будівлі є незаконними та необґрунтованими, оскільки договір про відшкодування витрат, у зв'язку з недосягненням згоди щодо всіх істотних умов, не можна вважати укладеним, а тому й права та обов'язки сторін за ним не виникли. На підставі вищевикладеного, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданні заперечував проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

06.11.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить призначити проведення судової технічної експертизи документів та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: - Коли був створений договір про відшкодування витрат КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, підписаний КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» та ФОП ОСОБА_1? Яка дата його створення?; - Чи вносились у текст документа дата укладення « 12 листопада...» та у розділ « 5. Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» у пункт 5.1. договору про відшкодування витрат КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?; - Коли був нанесений запис « 12 листопада...» у даті укладення та « 12.11.2012 р. по 10.11.2015 р.» у розділі « 5. Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» в п. 5.1. договору про відшкодування витрат КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти»?;- В один чи різні періоди часу був виконаний рукописний текст « 12 листопада...» у даті укладення та « 12.11.2012 р. по 10.11.2015 р.» у розділі « 5. Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» в пункті 5.1. договору про відшкодування витрат КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» та підписи сторін у даному договорі? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд вирішив в задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2232/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР про визнання недійсним договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з умов оспорюваного договору про відшкодування витрат, який підписаний ФОП ОСОБА_1 та КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР, вбачається, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, зокрема, не узгоджено строк його дії. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/2232/13 від 22.07.2013 р. встановлено факт того, що сторони в оспорюваному договорі погодили всі істотні умови для даного виду договору, тому в задоволенні позову було відмовлено. Крім того, в процесі розгляду справи № 908/2232/13 ФОП ОСОБА_1 було заявлено аналогічне клопотання про призначення експертизи, з поставленням на вирішення судового експерта переліку питань, заявленого в даній справі № 908/1739/13, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. по справі № 908/2232/13 рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. у справі № 908/2232/13 залишено без змін.

Таким чином, оскільки судом вже були встановлені факти з приводу недійсності договору про відшкодуванню витрат від 12.11.2012 р., суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, у зв'язку з необґрунтованістю та недоцільністю.

За клопотанням учасників процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 р. Запорізька обласна рада (орендодавець), комунальний заклад "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 92-ОР/2012 (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договір оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57а, яке обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради; вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і становить 205230,00 гри. станом на 31 травня 2012 року (далі - майно).

Згідно п. 1.2. договору оренди, нежитлові приміщення підвалу (майно) площею 94,4 кв. м., вбудовані в п'ятиповерхову будівлю літера "А-4" Інв. № 10310001, корпусу комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57а.

Пунктом 1.3. договору оренди передбачено, що призначення приміщення (майна): розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування населення (громадське харчування).

За приписами п. 2.1. договору оренди, вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна. В акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан майна, що передається в оренду. Акт приймання-передачі складається в трьох примірниках, по одному для орендодавця, орендаря та балансоутримувача.

Орендодавець зобов'язався передати, орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором (п. 7.1. договору оренди).

На виконання умов договору, позивачем, за участю третьої особи, предмет оренди був переданий в користування відповідачу, про що складено акт приймання-передачі (а.с. 50, 51).

Орендар зобов'язався: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання цього договору негайно повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. п. 5.2, 5.7 договору).

Згідно п. 12.1. договору оренди, цей договір укладений строком на 2 (два) роки 364 дні та діє з 12 листопада 2012 р. по 10 листопада 2015 р. включно.

Відповідно до п. 5.3. договору оренди, орендар зобов'язався укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування орендарем витрат на надані йому комунальні послуги.

12.11.2012 р. КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір про відшкодування витрат КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - договір про відшкодування витрат).

Відповідно до п. 1.1. договору про відшкодування витрат, балансоутримувач КЗ „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Радянської України, 57-А (надалі - будівля), загальною площею 2568,9 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується приміщенням, загальною площею 94,4 кв.м., розміщене у підвальному приміщенні будівлі, (надалі - орендоване приміщення) відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору. Орендоване приміщення використовується для цілей: розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування населення (громадське харчування).

Згідно п. п. 2.1.1. договору про відшкодування витрат, балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Орендар зобов'язується самостійно укласти угоди на постачання води з ДКП "Водоканал" та постачання електричної енергії з ВАТ "Запоріжжяобленерго" (п.п. 2.2.1. договору про відшкодування витрат).

Згідно п. 5.1. договору про відшкодування витрат, цей договір укладено строком на 2 (два) роки 364 дні та діє з 12.11.2012 р. по 10.11.2015 р. включно

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 3 ст. 18 та частинами 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 р. № 26 (далі - методика). Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (листопад) 2012 року складає 1700 грн. 00 коп., збільшена на індекс інфляції жовтня та листопада 2012 року, без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Розмір орендної плата за кожний наступний місяць розраховується шляхом

коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за

поточний місяць (п. 3. 3 договору оренди).

Згідно із п. 3.4 договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахункові рахунки орендодавця та балансоутримувача щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, в пропорціях, визначених методикою, а саме: 30 % орендної плати балансоутримувачу, 70 % - до обласного бюджету.

Пунктом 10.2 договору оренди передбачено, що балансоутримувач має право при виникненні спорів по договору оренди представляти інтереси орендодавця в судах та державній виконавчій службі України.

Згідно розрахунку позивача за період: з листопада 2012 р. по жовтень 2013 р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати перед орендодавцем та балансоутримувачем в розмірі 23736,61 грн., з яких перед обласним бюджетом в розмірі 14085,53 грн., а перед КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР в розмірі 9651,08 грн.

Позивач в своїх поясненнях, які надійшли до канцелярії господарського суду Запорізької області 04.11.2013 р., зазначає, що згідно зі свідоцтвом № 200010031 від 15.11.2011 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради є платником податку на додану вартість. Орендна плата розраховується та фіксується в договорі без урахування ПДВ. Його нараховують згідно з чинним законодавством. Податковий кодекс України відносить оренду до послуг, які оподатковуються ПДВ (пп. «б» п. 185.1), тому орендна плата яка сплачується на користь КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» ЗОР нараховується з ПДВ. Проте Запорізька обласна рада користується пільгами по сплаті ПДВ, тому орендна плата яка сплачується на користь Запорізької обласної ради, нараховується без ПДВ.

За період: листопад 2012 р. - вересень 2013 р. орендна плата з ПДВ складає 21706,86 грн., з якої: 18089,04 грн. - орендна плата та 3617,82 грн. ПДВ.

Суд перевіривши розрахунок позивача за період: листопад 2012 р. - вересень 2013 р., встановив, що відповідно до п. 3.6 договору оренди, правильними пропорціями у відношенні 70 % до 30 % з суми 18089,04 грн. (без ПДВ) є 12662,33 грн. (70 %) та 5426,71 грн. (30%).

Доказів погашення вказаної суми заборгованості з орендної плати відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 21706,86 грн. заборгованості з орендної плати за період: листопад 2012 р. - вересень 2013 р. підлягає задоволенню, тобто суму у розмірі 12662,33 грн. (70 %) слід стягнути на користь Запорізької обласної ради (орендаря) та суму у розмірі 9044,53 грн. (30% + ПДВ) стягнути на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР (балансоутримувача), оскільки КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» ЗОР не звільнено від сплати ПДВ.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати за жовтень 2013 р. в розмірі 2029,75 грн. слід зазначити наступне.

Оскільки п. 3.4 договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахункові рахунки орендодавця та балансоутримувача щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, тому строк оплати по оренді за жовтень 2013 р. ще не настав.

Таким чином, в задоволенні орендної плати за жовтень 2013 р. у розмірі 2029,75 грн. слід відмовити. Позивачем заявлено орендну плату саме за період: листопад 2012 р. - жовтень 2013 р., що підтверджується моментом укладення договору оренди, фактичною кількістю місяців його дії та розрахунком позивача (а.с.176, 177).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за невиконання договору оренди за період: з 16.12.2012 р. по 15.10.2013 р. у розмірі 1122,54 грн., з яких 336,76 грн. на користь балансоутримувача та у розмірі 785,78 грн. на користь орендодавця. А також, заявлено штраф за несплату орендної плати за договором оренди за період: березень 2013 р. - жовтень 2013 р. у розмірі 32655,97 грн., з яких 13606,65 грн. на користь балансоутримувача та у розмірі 19049,32 грн. на користь орендодавця.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 3.6 договору оренди, в якому передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд перевіривши розрахунок пені встановив, що позивач не обмежувався 6-ти місячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, перерахувавши заявлений розрахунок пені, суд встановив, що правильною сумою до стягнення є 857,48 грн. У відношенні 70 % до 30 % з суми 857,48 грн. є 600,24 грн. (70 %) та 257,24 грн. (30%). В іншій частині стягнення пені, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Вимогу про стягнення штрафу, позивач обґрунтовує п. 5.11 договору оренди, за яким у разі, якщо сума сукупної заборгованості орендаря з орендної плати перевищує двомісячну орендну плату за будь-які місяці оренди, орендар сплачує штраф в розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за розрахунком останнього місяця оренди) за кожний місяць такого прострочення, який перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача та до обласного бюджету у пропорціях, визначених п. 17 Методики для орендної плати.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, встановив, що вимога позивача про стягнення 32655,97 грн. штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 28596,47 грн., оскільки позивачем було нараховано штраф на суму орендної плати в тому числі і на жовтень 2013 р., в той час коли обов'язок по сплаті суми оренди за жовтень 2013 р. ще не настав, відповідно і стягнення штрафу за жовтень 2013 р. заявлено позивачем передчасно.

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що правильною сумою до стягнення є 28596,47 грн. Таким чином, суму у розмірі 16681,28 грн. (70 %) слід стягнути на користь Запорізької обласної ради (орендаря) та суму у розмірі 11915,19 грн. (30% + ПДВ) стягнути на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР (балансоутримувача).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми за договором оренди за період: з 15.12.2012 р. по 29.10.2013 у розмірі 285,38 грн., з яких 85,80 грн. на користь балансоутримувача та 199,88 грн. на користь орендодавця.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір 3 % річних та встановлено, що розрахунок здійснено вірно в частині стягнення суми 285,38 грн., однак не вірно розраховано пропорції 70% до 30%. Таким чином, вимога позивач про стягнення 3 % річних у сумі 285,38 грн. є законна, обґрунтована, яка підлягає задоволенню у відношенні 85,61 грн. (30%) на користь балансоутримувача та 199,77 грн. (30 %) на користь орендодавця.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5072,43 грн. витрат на утримання будівлі згідно договору про відшкодування витрат на користь балансоутримувача за період: листопад 2012 р. - жовтень 2013 р. та пеню за невиконання договору про відшкодування витрат в розмірі 149,41 грн. за період: з 16.12.2012 р. по 15.10.2013 р.

Відповідно до п.п. 2.2.4. договору про відшкодування витрат, орендар зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості приміщення, за комунальні послуги, а також за розрахункове обслуговування. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку 120% облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Суд перевіривши розрахунок позивача за період: листопад 2012 р. - жовтень 2013 р., встановив, що правильною сумою до стягнення є 4619,31 грн. за період: листопад 2012 р. - вересень 2013 р., тобто судом відмовлено в сумі 453,12 грн. за жовтень 2013 р., оскільки відповідно до п. п. 2.2.4. договору про відшкодування витрат зобов'язання по відшкодуванню витрат за жовтень 2013 р. ще не настало.

Що стосується, стягнення з відповідача пені за договором про відшкодування витрат, слід зазначити.

Суд перевіривши розрахунок пені встановив, що позивач не обмежувався 6-ти місячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, перерахувавши заявлений розрахунок пені, суд встановив, що правильною сумою до стягнення є 114,11 грн. В іншій частині стягнення пені, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь балансоутримувача 3 % річних від простроченої суми за договором про відшкодування витрат в розмірі 52,76 грн. за період: з 15.12.2012 р. по 29.10.2013 р.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, судом перевірено розрахунок 3 % річних та встановлено, що правильним розміром 3 % річних є 31,23 грн. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за від простроченої суми за договором про відшкодування витрат, підлягає задоволенню частково, в розмірі 31,23 грн. В іншій частині стягнення 3 % річних, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача з приводу того, що йому не було створено необхідних умов для здійснення господарської діяльності судом відхиляються. Відповідач не був позбавлений права пересвідчитись у можливості використання майна при його прийнятті в оренду. Акт приймання-передачі майна від 12.11.2012 р. підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень. В акті зазначено, що технічна характеристика приміщень на момент передачі їх в оренду задовільна, наявні всі види інженерного обладнання, капітального ремонту не потребують та можуть використовуватися орендарем відповідно до цільового призначення. Крім того, укладення договорів з ДКП "Водоканал та ВАТ "Запоріжжяобленерго" підпунктом 2.2.1. договору про відшкодування витрат покладено на ФОП ОСОБА_1

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 02136146) 9044 (дев'ять тисяч сорок чотири) грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати, 11915 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 19 коп. штрафу, 4619 (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп. заборгованості по витратам на утримання будівлі, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 24 коп. пені за договором оренди, 114 (сто чотирнадцять) грн. 11 коп. пені за договором про відшкодування витрат, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. 3 % річних за договором оренди, 31 (тридцять один) грн. 23 коп. 3 % річних за договором про відшкодування витрат, 1533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 26 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ідентифікаційний код юридичної особи: 20507422) 12662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати, 600 (шістсот) грн. 24 коп. пені за договором оренди, 16681 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 28 коп. штрафу, 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп. 3 % річних від простроченої суми за договором оренди, за вимогами Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 02136146).

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя А.О. Науменко