Ухвала суду № 35279556, 05.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 листопада 2013 р. Справа № 824/1838/13-а

17 год. 27 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля С.Р.;

за участю:

представника позивача - Антіпової Ю.С.;

представника відповідача - Іліки Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс"до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 15.08.2013 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №000071700/797 від 26.07.2013 року щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та штрафної санкції 7665,62 грн. Позивач вказує, що виявлені порушення податкового законодавства, ґрунтуються виключно на поясненнях опитуваних фізичних осіб, бувших працівників ТОВ «Техно Плюс». Також позивач зазначає, що норми чинного законодавства з питань оподаткування не передбачають права податкового органу на відображення в актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних. Отже, податкові органи не мають права на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно плюс» складено акт від 09.07.2013 року №7/1700/32722761. Згідно акту перевіркою встановлено порушення п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачуються на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за рахунок платників в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. основного платежу. Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі фактів порушень, викладених у акті перевірки і підтверджуються поясненнями найманих працівників, які працювали та в даний час працюють на ТОВ «Техно Плюс», зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 У зв'язку із наведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно положень ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи судом виявлені наступні порушення закону.

Згідно положень п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, контролюючі органи не звертались до платника податків із письмовим запитом щодо наданні інформації про те, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ТОВ "Техно плюс" за результатами аналізу податкової інформації було віднесено до І-ої категорії Критеріїв відбору ризикових суб'єктів господарювання, які заподіяні або можуть бути задіяні у схемах мінімізації та ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, визначених наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 року №524. До 1 категорії відносяться - платники податків - юридичні особи, зокрема, які здійснюють діяльність та за попередній звітний квартал мали обсяги постачання у сумі 100 тис. грн. та більше, але при цьому виплачують заробітну плату на рівні нижчому за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Однак, у акті перевірки від 09.07.2013 року №7/1700/32722761 ТОВ "Техно плюс" зазначено, що фактів виплати заробітної плати нижче встановленого законодавством рівня за перевіряємий період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року не було встановлено.

З огляду на наведене, відповідачем не надано документів, які б підтверджували, чим керувались працівники податкової міліції при внесені до переліку ризикових суб'єктів за IV квартал 2012 року ТОВ "Техно плюс".

Згідно пп. 78.1.13. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.3. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно положень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", зокрема, судам роз'яснено, що доказами повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або в порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально -процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Тобто суду необхідно перевірити законність отримання доказів.

Суд критично ставиться до пояснень бувших працівників ТОВ "Техно плюс", відібраних посадовими особами податкової міліції, як доказів по справі, оскільки вони відібрані не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. У поясненнях записаних на спеціальних бланках податкової міліції не зазначено імені посадової особи, яка відбирала пояснення, обставини їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), не вказано яким чином були встановлені особи, що надавали пояснення, не зазначено статусу особи, що надавала пояснення, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. (а.с. 39-51).

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Суду не було представлено документів, які б підтвердили правомірність відбирання посадовими особами податкової міліції вказаних пояснень у бувших працівників ТОВ "Техно плюс".

Керуючись ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу у дані адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити Головному управлінню Міндоходів у Чернівецькій області для врахування в роботі та вжиття заходів щодо недопущення порушень закону в подальшому та Міністерству доходів і зборів України для відома.

3. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами інтересів яких вона стосується.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Окрему ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 15 листопада 2013 р. у зв'язку із перебуванням судді з 07.11.2013 року по 11.11.2013 року на лікарняному.

Суддя Брезіна Т.М.