Ухвала суду № 35278882, 15.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.13р. Справа № 904/7176/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ, в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп`ютерний центр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Папір", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Горовенко Л.М., представник, довіреність №337/11.5.2 від 05.08.2013р.;

від відповідача - Чернорот С.О., представник, довіреність №8/1 від 10.01.2013р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9/08в від 31.03.08р.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 2067/500-2 від 27.08.13р. ухвалою суду від 18.09.13р. порушено провадження по справі; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Папір"; справу призначено до слухання на 01.10.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями про явку представника відповідача в протоколах судових засідань. Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав.

За результатами судового засідання, яке відбулося 01.10.13р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15.10.13р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.10.13р. оголошено перерву до 24.10.13р.

24.10.13р. за результатами судового засідання оголошено перерву до 31.10.13р., з метою витребування додаткових доказів по справі.

За результатами судового засідання, яке відбулося 31.10.13р. оголошено перерву до 05.11.13р.

05.11.13р. за результатами судового засідання оголошено перерву до 14.11.13р.

14.11.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.13р.

15.11.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що господарським судом порушено справу про банкрутство відповідача, що підтверджується ухвалою від 24.10.13р. по справі № 904/7873/13. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача відбулося 02.11.13р. у газеті Верховної Ради України "Голос України" № 206(5706), що підтверджується долученою до матеріалів справи копією з зазначеної газети.

Стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (ч.1). Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч.2). Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч.3). У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4). Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч.5). Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч.6).

Частиною першою ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом... .

Дослідивши клопотання відповідача, господарський суд визнав його обґрунтованим, документально доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд на виконання ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснив позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, а саме, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Задоволенню підлягає і клопотання відповідача за вих.№ б/н від 23.10.13р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 904/8250/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПАПІР", м.Дніпропетровськ та до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про визнання договору поруки припиненим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7176/13.

Зобов'язати позивача та відповідачів після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко