Ухвала суду № 35276744, 04.11.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1196/13-ц

№ пров. 6/697/98/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Комендант Л.В.

представника заявника - боржника ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Н.Стоун-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, повязаних із трудовими відносинами.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2013р. позов частково задоволено та стягнуто з ТОВ «Н.Стоун-Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5489,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.01.2013 року по 31.04.2013 року в розмірі 21886,48 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн., понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1020 грн., що разом складало 31396,44 грн.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.09.2013р. № 22-ц/793/2349/2013, яке набрало законної сили 13.09.2013 року, - скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по заробітній платі, стягненні судового збору, та ухвалене в цій частині нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ «Н.Стоун-Агро» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.01.2013 року по року в розмірі 19234 грн.88 коп.; стягнуто з ТОВ «Н.Стоун-Агро» на користь держави судовий збір в розмірі 232.23 гривні; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання виконавчого листа № 697/1196/13-ц від 13 вересня 2013 року виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40063343 від 04.10.2013 року щодо примусового стягнення грошових коштів в сумі 19234,88 грн. на користь ОСОБА_3

08.10.2013 оку на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Н.Стоун-Агро» про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання вищезазначеного рішення від 13 вересня 2013 року на 12 місяців.

Свою заяву мотивує тим, що ТОВ «Н.Стоун-Агро» створено від 15 грудня 2010 року та 23.09.2011 року зареєстровано. Новостворене товариство створено з метою ведення товарного сількогосподарського виробництва. Для ведення с/г виробництва ТОВ «Н.Стоун-Агро» заключив з власниками земельних паїв договори оренди землі, термін дії яких становить 10 років. На підставі актів прийому-передачі земельних ділянок і укладених договорів товариство щорічно проводить виплату орендної плати за паї і сплачує податок ПДФО 15% до бюджету Канівського району. На момент заключення договорів оренди паїв земельні ділянки не використовувалися і знаходилися в занедбаному стані (чагарники і лісові культури). За 2011-2013 роки товариство провело роботи по обробітку землі (розкорчовка, вирубка, знищення чагарників хімічним способом, вирівнювання та обробіток дисковими боронами). У 2013 році у вересні місяці з метою розробки рослинних решток і провокування проростання бурянів та зерна гірчиці товариством було проведено двохразовий обробіток дисковими боронами даного участку. В результаті проведених міроприємств понесені значні матеріальні і фінансові витрати в сумі 1000,00 грн. на 1 га і поле підготовлено до проведення посівних робіт. Ті кошти, які є у товариства достатньо на виплату заробітної плати працівникам та комунальних послуг, а тому немає можливості добровільно погасити суму боргу відразу.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.07.2013 року у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду не визнала, вважає її безпідставною, оскільки представником заявника не надано суду достатніх підстав, що свідчили б про обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Представник ДВС Канівського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, закон передбачає, що розстрочка виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках.

У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Суд критично оцінює доводи представника заявника в частині, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 виникла у звязку із перебуванням її на лікарняному перед днем звільненням та кошти мали бути виплачені їй за рахунок коштів фонду соціального страхування, які були у останнього відсутні та в результаті чого виникла заборгованість виплати заробітної плати в день звільнення ОСОБА_3, так як дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо неможливості виплати заробітної плати ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного трудового законодавства та порушують конституційні права ОСОБА_3, передбачені ст. 43 Конституції України, зокрема, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, а право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зазначені заявником обставини не є, на думку суду, винятковим випадком.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийО . В . Бурлака