Ухвала суду № 35275925, 25.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 130/2121/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саландяк О.Я.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 6 скликання Чернятинської сільської ради від 14.03.2013 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_2".

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 30 липня 2013 року забезпечив адміністративний позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні права та інтереси позивача, та їх захист у майбутньому стане неможливим, а для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль - подання адміністративного позову про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача та третіх осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом спору є скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Слід вказати, що позивач в якості заходу забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити Чернятинській сільській раді, відділу Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційній службі Жмеринського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо проведення реєстрації земельної ділянки, вважаючи, що предмет спору - земельна ділянка може буди відчужена в подальшому.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом адміністративного спору є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, а не спір про право користування або володіння земельною ділянкою, з огляду на що підстав для забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не має. Забезпечивши позов у вказаний позивачем спосіб, суд вийшов за межі позовних вимог.

Накладення заборони Чернятинській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, відділу Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційній службі Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області на вчинення будь-яких дій щодо проведення реєстрації земельної ділянки, на думку колегії суддів, є заходом передчасним, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, правовстановлюючого документу на земельну ділянку не видано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року необхідно скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.