Постанова № 35275917, 25.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2755/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Могилевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до військової частини А2502 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А2502 про визнання бездіяльності військової частини А 2502 щодо невиплати винагороди в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць протиправною та зобов'язання виплатити таку винагороду з жовтня 2012 року по даний час.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, уточнивши період, за який позивач просить провести виплату винагороди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав правових підстав для нарахування та виплати позивачеві винагороди в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць з жовтня 2012 року по даний час.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до витягу з послужного списку на капітана ОСОБА_4, затвердженого начальником відділення особового складу та стройового - заступником начальника штабу військової частини А 2502 підполковником Куцановим І.В., ОСОБА_4 з 11.03.2008 року по теперішній час обіймає посаду оперативного чергового-офіцера з бойового управління командного пункту штабу військової частини А 2502.

Згідно із Витягом зі штату № 15/137 (бригади тактичної авіації) посада оперативний черговий-офіцер з бойового управління входить до командного пункту управління штабу та передбачає військове звання капітана, а також має код 0846/1687 і номер військово-облікової спеціальності (ВОС) 0627.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що посада оперативного чергового-офіцера бойового управління командного пункту штабу військової частини А2502 за кодом 0846/1687, яку займає позивач з 11.03.2008 року, передбачена штатом військової частини А2502, проте не передбачена Переліком посад військовослужбовців, є необґрунтованим та суперечить положенням "Інструкції з розробки штатів і табелів до штатів органів військового управління, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій", затвердженої Наказом Міністра оборони України від 12.12.2005р. № 742, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є військовослужбовцем, який займає посаду наземного авіаційного спеціаліста, що забезпечує безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України за Переліком посад військовослужбовців - наземних авіаційних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України та відповідно до п. 2.3 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди окремим категоріям військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.11.2010 року № 595 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 05.12.2012 року № 825), має право на отримання виплати винагороди в розмірах до 100 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць.

Порядок та умови виплати особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, які займають посади в органах військового управління, з'єднаннях, військових частинах, вищих військових навчальних закладах і військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах та організаціях Збройних Сил України, щомісячної додаткової грошової винагороди визначено в Інструкції.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що військовослужбовцям, які займають посади наземних авіаційних спеціалістів, що забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України за Переліком посад військовослужбовців - наземних авіаційних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України (додаток 1), здійснюється виплата винагороди в розмірах до 100 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць.

Таким чином, необхідною умовою виплати вказаної винагороди є віднесення посад військовослужбовців - наземних авіаційних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України до переліку, визначеному в додатку 1 до Інструкції.

Як встановлено з Витягу зі штату № 15/137 бригади тактичної авіації, який був доданий до позовної заяви, і вимогами п. 2.7.1 Інструкції з розробки штатів, кодові позначення найменувань штатних посад військовослужбовців, професій і посад працівників беруться із відповідних нормативних документів, зазначених у пункті 1.7 Інструкції.

Пунктом 1.7 даної Інструкції з розробки штатів передбачено перелік таких документів: "Під час розробки штатів використовуються такі основні документи: (...) перелік основних штатних посад офіцерів і відповідних їм військових звань у Збройних Силах України".

Такий перелік затверджений Наказом Міністра оборони України від 09.12.2005 року № 08 "Про затвердження та введення в дію переліку основних штатних посад офіцерів, відповідних їм військових звань та рівнів освіти в Збройних Силах України" (далі - Перелік). Цим переліком така посада і таке найменування посади, як "оперативний черговий - офіцер з бойового управління з кодом 0846/1687", не передбачена.

Однак, у Переліку є дві окремі посади: оперативний черговий (код 0846) та офіцер з бойового управління (код 1687), які обіймає позивач згідно з матеріалами справи.

Положеннями п. 2.7.1 Інструкції з розробки штатів передбачено можливість суміщення вказаних вище посад, а саме: суміщені посади військовослужбовців, професії та посади працівників кодуються через дріб, де в чисельнику зазначається код найменування основної посади, а в знаменнику - код найменування суміщеної посади. Положеннями п. 2.6.7 цієї ж Інструкції, передбачено, що у штатах допускається поєднання не більше двох посад із встановленням по суміщеній посаді військового звання та військово-облікової спеціальності за основною посадою.

З огляду на викладене, позивач обіймає основну посаду оперативного чергового із кодом 0846 та суміщену посаду офіцера із бойового управління із кодом 1687.

Обидві посади передбачені Переліком посад військовослужбовців - наземних авіаційних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, у військових частинах і підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України.

Роз'яснення фінансово-економічного управління Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.02.2013 року № 248/3/9/1/139, на яке посилається відповідач, та згідно з яким позивач не мав права на отримання додаткової щомісячної грошової винагороди у зв'язку з тим, що його посада має подвійне найменування, не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки вказане роз'яснення не є нормативно-правовим актом та суперечить вимогам Інструкції, наказу Міністра оборони України від 05.12.2012 року № 825 "Про внесення змін до Інструкції про розміри і порядок виплати військовослужбовцям, які займають посади у Військово-морських силах Збройних Сил України та льотного складу Збройних Сил України, щомісячної додаткової винагороди", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 року № 2091/22403, починаючи з 24.12.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність передбачених Законом підстав для нарахування та виплати винагороди за спірний період.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з наказу командира військової частини А2502 №614 від 29.07.2013 року, згідно з яким позивачу виплачено щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 100% місячного грошового забезпечення за період з квітня по липень 2013 року (а. с. 102).

Сторони даних обставин не заперечували.

Оскільки щомісячна додаткова грошова винагорода в розмірі 100% місячного грошового забезпечення, про стягнення якої позивачем заявлено позов, виплачена йому за період з квітня по липень 2013 року, то відповідно в задоволенні позовних вимог за вказаний період слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року слід скасувати з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до військової частини А2502 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виплатити кошти скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини А 2502 щодо невиплати ОСОБА_4 винагороди в розмірі 100 відсотків мінімального грошового забезпечення на місяць.

Зобов'язати військову частину А 2502 виплатити ОСОБА_4 винагороду в розмірі 100 відсотків мінімального грошового забезпечення на місяць з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" жовтня 2013 р.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.