Ухвала суду № 35273724, 18.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/826/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

прокурора: Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, голови Хотинської районної державної адміністрації Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Савіцького Романа Болеславовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, за участю прокуратури Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, голови Хотинської районної державної адміністрації Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Савіцького Романа Болеславовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, за участю прокуратури Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин та фактів, які б свідчили про протиправну бездіяльність голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. та начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савицького Р.Б.

Колегія суддів вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Правовий статус органів опіки та піклування в чинному законодавстві знаходить своє відображення через завдання та функції, покладенні на цей інститут, які визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України, главою 19 Сімейного кодексу України і Правилами опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року.

Так, статтею 56 ЦК України встановлено, що органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права і обов'язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування визначено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно зі статтею 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Положеннями статті 243 цього ж Кодексу передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач просить визнати дії (бездіяльність) начальника служби у справах дітей Хотинської РДА та голови Хотинської РДА неправомірними.

Вказані правовідносини регламентовані главою 19 - опіка та піклування над дітьми Сімейного кодексу України, і спори щодо вказаних відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Служба у справах дітей не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, в даних правовідносинах відповідач не здійснює управлінських функцій і не має встановлених КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити (повністю чи частково).

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, голови Хотинської районної державної адміністрації Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Савіцького Романа Болеславовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, за участю прокуратури Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 вересня 2013 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.