Ухвала суду № 35273311, 08.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 30099/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року по справі № 2а-2660/10/2270/15 за позовом Приватного підприємства «Ал-КонТех» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року Приватне підприємство «Ал-КонТех» звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 7 641,00грн. та штрафних санкцій в сумі 15 282,00грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ал-КонТех» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 01.04.2010 року № 0001431703/0/2799.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених у ній підстав, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПП «Ал-КонТех» відмовити в повному обсязі.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, а тому спір вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Ал-КонТех» з питань своєчасності, достовірності та правильності подання податкового розрахунку та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 24.03.2010р. складено акт № 3100/17-5/35478654, яким встановлено порушення позивачем п.п.4.2.6 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 ст.8, п.12.1 ст.12 Законну України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент виникнення спірних відносин.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року, яким донараховано приватному підприємству «Ал-Кон Тех» донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 7641,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 15282,00 грн.

Як вбачається вказаного акту перевірки, податковий орган встановив,що фізична особа ОСОБА_1 внісши до статутного фонду рухоме майно взамін на корпоративні права, отримав прибуток з якого мав би сплатити податок з доходів фізичних осіб.

Згідно п. п. 4.2.6 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент виникнення спірних відносин, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону, а п.12.1 ст.12 зазначає, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,чинного на момент виникнення спірних відносин, законодавець передбачає дві умови для здійснення оподаткування, а саме: продаж об'єкта рухомого майна та отримання доходу, чого в даному випадку не відбулося, тому що дохід у визначенні цього Закону, це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши матеріали справи вважає, що фізична особа ОСОБА_1, передавши до статутного фонду приватного підприємства рухоме майно у вигляді легкового автомобіля в обмін на корпоративні права здійснив операцію не продажу, а прямої інвестиції, яка у визначенні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є внесенням коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час зазначеної операції мала місце пряма інвестиція, а не продаж об'єкту рухомого майна, у зв'язку із цим у податкового органу відсутні підстави для оподаткування фізичної особи, як платника податку, та підприємства як податкового агента такого платника податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року по справі № 2а-2660/10/2270/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.І.Запотічний

Судді: О.І.Довга

А.М.Ліщинський