Ухвала суду № 35272458, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3212/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №810/3212/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод бурової техніки» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.13р. №0002692220 та №0002702220.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали товарного характеру в силу відсутності у ТОВ «Адея Капітал» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, зокрема: управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено висновками акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.10.11р. №1399/23-2/37317539 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Адея Капітал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.11р. по 30.04.11р., 01.06.11р. по 31.07.11р.».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Адея Капітал» за липень 2011 року, за результатам якої складено акт від 13.02.13р. №70/22-2/33595863.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.02.13р.:

№0002692220, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011 року на 14 295 грн.;

№0002702220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 16 439,40 грн., в т.ч. основний платіж - 16 439,40 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 14 295 грн.;

підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2011 року на суму 16 439 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що у ТОВ «Адея Капітал» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, зокрема: управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено висновками акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.10.11р. №1399/23-2/37317539 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Адея Капітал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.11р. по 30.04.11р., 01.06.11р. по 31.07.11р.».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача, оплата вартості товарів, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств.

Основними видами господарської діяльності позивача згідно КВЕД є: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування; неспеціалізована оптова торгівля.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року позивач на підставі укладеної усної угоди придбав у ТОВ «Адея Капітал» комплектуючі для машин та устаткування, що виготовляються позивачем (циліндри гідравлічні, коробка відбору потужності, маслопровід, електропневмоклапан, каретка у зборі, бак масляний, пульт керування тощо), на загальну суму 85 770 грн., у т. ч. ПДВ - 14 295 грн.

Факт придбання товару підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, рахунками - фактури, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

На підтвердження поставки, оприбуткування та подальшого використання у виробництві придбаних комплектуючих матеріали справи містять документи бухгалтерського обліку: виписку картки складського обліку по рахунку 202 "Комплектуючі"; оборотно-сальдову відомість по рахунку 202 «Склад. Комплектуючі»; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 "Готова продукція".

Оплата вартості придбаних товарів здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на користь ТОВ «Адея Капітал», що не заперечується податковим органом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано податковим органом, дані господарські відносини мали разовий характер; поставка комплектуючих здійснювалась силами постачальника на склад позивача.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Адея Капітал» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платник ПДВ; запис про припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру 04.01.13р. на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 14.05.12р. по справі № 5009/1668/12.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.10.11р. №1399/23-2/37317539 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Адея Капітал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.11р. по 30.04.11р., 01.06.11р. по 31.07.11р.»., як на безтоварність господарських операцій, не заслуговують на увагу з огляду на те, що обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Разом з тим, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи то іншого законодавства в ланцюгу поставки товарів, як і не доведено зв'язок порушень вимог податкового законодавства ТОВ «Адея Капітал» (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Адея Капітал». Відповідальність за сплату ПДВ та податку на прибуток до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №810/3212/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №810/3212/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 08.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.