Ухвала суду № 35272399, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2651/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 29.04.2013 року № 00022262200 та від 29.04.2013 №0002272200.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "КФ "Горизонталь" та податку на прибуток за відповідних період з вищевказаним контрагентом.

Перевірка проводилась з 04.04.2013 по 09.04.2013, про що складено Акт від 09.04.2013 № 856/22/14307392, в якому податковий орган встановив порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за травень 2012 року в сумі 4 550,00 грн.; пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" завищено від'ємний показник об'єкта оподаткування на загальну суму 22 750,00 грн. (по декларації за І-ІІ квартал 2012 року).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.04.2013 № 0002262200, яким зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 750,00 грн. та № 0002272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5 688,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 4 550,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 138,00 грн.)

В Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" надано податкову накладну від 24.04.2012 № 531 з факсимільним відтворенням підпису представника ТОВ "КФ "Горизонталь", що суперечить вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та не відповідає Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379. Також, зазначено, що видаткова накладна від ТОВ "КФ "Горизонталь" від 27.04.2012 № 531 на відпуск 455 м. кабелю РК 75-2-12 також заповнена з використанням факсимільного відтворення підпису представника ТОВ "КФ "Горизонталь".

Крім того, зазначено, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано Акт від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 по ТОВ "КФ "Горизонталь" (код ЄДРПОУ 37889322), згідно якого податковим органом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. - засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (наданого до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом СУ ДПС у м. Києві від 08.10.2012 № 4449/7/09-1015) ним повідомлено, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ "КФ "Горизонталь" він не має ніякого відношення. Документи фінансової звітності підприємства не підписував. Статут не складав. У зв'язку з скрутним становищем зареєстрував підприємство за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США.

Згідно із вказаними вище поясненнями гр. ОСОБА_3 , який відповідно до бази даних являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "КФ "Горизонталь", та враховуючи повний текст протоколу допиту свідка, податковий орган прийшов до висновку, що з урахуванням вимог норм законодавчих актів первинні документи виписані від імені ТОВ "КФ "Горизонталь" складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в Акті перевірки контрагента позивача встановила, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, у ТОВ "КФ "Горизонталь" відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, отже реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, є непідтвердженою. Тобто, ТОВ "КФ "Горизонталь" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З такими висновками відповідача колегія суддів погодитись не може та підтримує думку суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" придбав у ТОВ "КФ "Горизонталь" в квітні 2012 року кабель РК 75-2-12 (455 м., ціна без ПДВ - 50,00 грн./м.) згідно рахунку-фактури від 17.04.2012 № 347 на суму 27 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 550,00 грн., а.с. 34).

На виконання умов зазначеної угоди контрагентом позивача ТОВ "КФ "Горизонталь" була виписана на адресу ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" податкова накладна від 24.04.2012 № 531 на суму 27 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 550,00 грн.).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, що податкова накладна від 24.04.2012 № 531 відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, який визначає обов'язкові реквізити податкової накладної, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, допускається використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Тобто, письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу, а тому відсутність такої письмової угоди сторін не може бути умовою недійсності, а тим більше нікчемності договору.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що реальність настання правових наслідків за укладеним договором купівлі - продажу підтверджується тим, що в зазначений в рахунках - фактурах товар придбавався позивачем з метою використання у власній господарській діяльності згідно «дефіцит матеріалів по цеху №031», картками складського обліку матеріалів, витягами з подетально - специфікованих норм витрат матеріалів.

Відповідно до пп. 181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 24.051995 року №88 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 році за №168/704, документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Пунктом 17 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696 (чинної на момент видання вищезазначених податкових накладних) передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги посилання апелянта на Узагальнюючу податкову консультацію з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітностоі, затвердженої наказом ДПС України від 22.112012 №1047/479, оскільки вказана консультація була затверджена вже після здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «КФ «Горизонталь», а принцип не зворотності дії закону в часі закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України..

Отже, аналізуючи чинне законодавство на момент видання податкової накладної позивачеві № 531 ні Податковий кодекс України, ні Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, ні «Порядок заповнення податкової накладної», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969 не містять прямої заборони на підписання податкових накладних за допомогою факсиміле, а також не містять вимог власноручного підпису уповноваженої особи на податковій накладній.

Слід також зазначити, що всі податкові накладні, містять відбиток круглої печатки платника податків, який видав податкову накладну (ТОВ «КФ «Горизонталь»), а також порядковий номер податкової накладної; дату її виписування; назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, що видала накладну; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, тобто, при їх складанні дотримано вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначені п. 201. 1 ст. 201 ПК України.

Інших підстав для визнання податкової накладної недійсною діючі нормативні акти, які регулюють порядок нарахування, сплати податку на додану вартість та складання податкової накладної, не передбачають.

Разом із цим, відсутність товаро - транспортних накладних не можуть бути доказом фактичного нездійснення операції, оскільки, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, товар ( кабель РК 75-2-12, 455 м.) був відправлений продавцем з Києва в Чернігів маршрутним таксі; товар був отриманий вповноваженим представником покупця ( згідно виписаної позивачем довіреності, зареєстрованої 25.04.2012 р в журналі реєстрації довіреностей за 2011 -2012 рік під номером 670) отриманий згідно накладної №531 від 27.04.2012 р.; після отримання товару оригінал довіреності був відправлений продавцю поштою. Таким чином ТНТ не оформлювалася. Крім того, фізична можливість транспортування кабелю таким способом підтверджується характеристиками кабелю.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкової накладної, видаткової накладної, рахунку-фактури, довіреності та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжне доручення), які складені на виконання угоди, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Крім цього, на момент укладення та виконання договору купівлі-продажу та видачі накладних ТОВ "КФ "Горизонталь" мало статус юридичної особи, було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як суб'єкт господарювання та був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Тобто, вказані факти підтверджують, що сторони вчинили дії, які засвідчують їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а саме: ТОВ "КФ "Горизонталь", (продавець) здійснило продаж товару, а ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (покупець) оплатило цей товар, оприбуткувало з метою подальшого використання у своєму виробництві.

Купівля вказаного товару (кабелю) у ТОВ "КФ "Горизонталь відповідала меті та предмету господарської діяльності позивача, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, при придбанні товару, було правомірно віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання податкового органу як на підставу для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "КФ "Горизонталь", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 та протоколі допита свідка - керівника ОСОБА_3 від 28.08.2012 (копія міститься в матеріалах справи), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із господарськими операціями, що відбулися між позивачем та ТОВ "КФ "Горизонталь", а відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2013р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.