Ухвала суду № 35272388, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/2659/13-а Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І.

Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.13р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №825/2659/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування припису та протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо складання припису від 26.06.13р. № 300, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.13р. та їх скасування.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.13р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем у справі є посадова особа суб'єкта владних повноважень, який видав оспорювані акти, здійснюючи при цьому владні управлінські функції, а відтак, з урахуванням правил предметної підсудності, спір має розглядатись окружним адміністративним судом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі слугував висновок суду першої інстанції про те, що припис про усунення порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями в розумінні КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис про усунення порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема є: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними, у зв'язку з чим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак такого роду спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд, а відтак вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.13р. підлягає розгляду Чернігівським окружними адміністративним судом разом із вимогою про скасування припису.

Аналогічна правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВАСУ від 20.05.13р. №8.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.13р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №825/2659/13-а - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.13р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №825/2659/13-а - скасувати, справу №825/2659/13-а направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.