Постанова № 35271771, 21.03.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/115/13-а

2-а/622/13/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови серії ВІ1 № 091759 від 29.01.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 29.01.2013 року він їхав додому з міста Києва в районі м. Чутово близько 02 години 00 хвилин його зупинив співробітник ДАІ, який склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП. Керуючи в цей день транспортним засобом, позивач діяв у повній відповідності до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі - ПДР України). Відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - Інспектором ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі з приведених мотивів.

Відповідач Інспектор ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержант міліції ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Відповідно до наданих суду письмових заперечень Інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 він заперечує проти задоволення позову, та зазначає, що роз`яснення ОСОБА_1 його прав підтверджується його власноручним підписом у протоколі, а розмір суми штрафу, накладеного адміністративного стягнення складає 255 грн. Крім того, зазначив, що дані, записані у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, можуть бути підтверджені поясненнями свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 944756, складеного 29 січня 2013 року Інспектором ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля НОМЕР_1, зазначено, що останній в зазначений день, о 01-53 годині, керував зазначеним вище автомобілем на 395 км автомобільної дороги Київ-Харків здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожнього руху 1.1 з виїздом на зустрічну смугу руху та на перехресті, не маючи договору страхового полісу наземних транспортних, чим порушив вимоги п. 14.6, п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. 126 (а.с. 9).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ВІ1 №091759 від 29.01.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Позивач зазначив у адміністративному позові та підтвердив у судовому засіданні, що, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 29 січня 2013 року він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, який належить йому на праві особистої власності, дійсно їхав на 395 км автомобільної дороги Київ-Харків при цьому дотримуючись своєї полоси дорожнього руху. Згодом він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову. Позивач зазначає, що вказані правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ст. 126 КУпАП ним скоєно не було, про це він повідомив інспектора ДАІ. Позивач пояснив, що він їхав разом зі своїм знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, правил дорожнього руху не порушував, нікого не обганяв, не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки їхав вночі і транспортних засобів на дорозі було небагато, поліс мав при собі, проте цю обставину працівник ДАІ взагалі проігнорував.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердии факти викладені позивачем та пояснили суду, що вони знаходилися в автомобілі разом з ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 29.01.2013 року вони рухалися по автомобільній дорозі Київ-Харків, в районі м. Чутово при виїзді з Полтавської області їх зупинив співробітник ДАІ, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію, та не надав страховий поліс на автомобіль, хоча насправді ніякого обгону ОСОБА_1 здійснено не було, а страховий поліс надавався та був проігнорований співробітником ДАІ.

З наданої суду копії протоколу страхового полісу № АВ/9288180 від 28.01.2013р., вбачається, що строк його дії з 29.01.2013 року по 28.01.2014 року включно, тобто чинний на момент вчинення правопорушення. (а.с. 7)

Свідки, на яких в своїх письмових поясненнях посилається відповідач, в якості беззаперечних доказів скоєння ним правопорушення, у судове засідання від 21.03.2013 року не з`явилися, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Крім того суд зауважує, на суперечності у письмових запереченнях відповідача в частині того, яке розміру накладеного адміністративного стягнення та статті за якою на нього було накладено це стягнення.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні. В звязку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним ОСОБА_3 Дорожнього руху не визнає. Поясненнями позивача та свідків факти, викладені у протоколі, спростовані. Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 126 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 №091759 від 29.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу №1 роти Полтавської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6