Ухвала суду № 35271770, 30.10.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 2015/1080/2012

2/622/97/2013

УХВАЛА

30.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на придбаний на виконання умов договору комісії від 07 липня 2010 р. житловий будинок №14 по вул. Лейве в селі Головашівка Золочівського району Харківської області.

30 жовтня 2013 року прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 подано клопотання про повторне призначення технічної та почеркознавчої експертизи оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи (договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; звіту про хід виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; акту приймання-передачі грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; звіту комісіонера про виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; акту про затвердження звіту комісіонера, приймання-передачі отриманого в результаті виконання доручення комітента та залишку невикористаних в ході виконання доручення грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року а.с.142-147)на вирішення експертів просив поставити питання:

1.Встановити реальний час виготовлення вищевказаних документів та чи відповідає він терміну яким вони датовані?

2.Чи виготовлені зазначені документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?

3.Чи виконано підписи на документах ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

В спрямованому до суду клопотанні, яке вона просила розглянути за її відсутності, прокурор мотивувала свою вимогу тим, що вона має сумніви відносно справжності документів, наданих представником позивача в обґрунтування своїх вимог. Вважає, що вони могли бути виготовлені за інших обставин ніж зазначає представник позивача, з метою приховання майна, що підлягатиме конфіскації за вироком суду. Одночасно прокурор зазначила, що минулого разу прокуратура не змогла оплатити вартість призначеного експертного дослідження через відсутність коштів. Зауважила також на неможливість збору додаткових матеріалів на які вказував експерт, в тому числі через небажання співпраці з боку ОСОБА_1В та ОСОБА_2 по наданню вільних та експериментальних зразків підписів. З цих же мотивів для проведення експертизи просила витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справи №29987/11, 210125/11, 210138/11, 210177/11, 2011/2040/2012, 2011/9560/12, 2011/10843/12 та 1-781/11 (1/2011/216/2012).

Представники позивача та відповідача, як і самі позивач з відповідачем в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази задовольняє заявлене клопотання.

Прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги про призначення технічної та почеркознавчої експертизи оригіналів документів, що містяться у матеріалах справи, посилається на те, що візуально підписи сторін відрізняються на усіх документах та на копіях наданих у ході розгляду вказаної справи, що викликає сумнів у їх достовірності.

Стаття 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Беручи до уваги, що встановлення справжності наданих представником позивача документів є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі, а для вирішення поставлених прокурором питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи, що минула ухвала суду про призначення експертизи не була виконана в тому числі через ненадання додаткових матеріалів у вигляді вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1В та ОСОБА_2, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і в частині витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова тільки закінчених розглядом зі справ: №29987/11, 210125/11, 210138/11, 210177/11, 2011/2040/2012, 2011/9560/12, 2011/10843/12 та 1-781/11 (1/2011/216/2012), оскільки нерозглянуті по суті справи не можуть бути витребувані.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки документи, які будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок технічну та почеркознавчу експертизу оригіналів документів, (договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; звіту про хід виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; акту приймання-передачі грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; звіту комісіонера про виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року; акту про затвердження звіту комісіонера, приймання-передачі отриманого в результаті виконання доручення комітента та залишку невикористаних в ході виконання доручення грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року), що містяться в матеріалах справи а.с.142-147, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який реальний час виготовлення вищевказаних документів та чи відповідає він терміну яким вони датовані?

2.Чи виготовлені зазначені документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?

3.Чи виконано підписи на документах ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2015/1080/2012.

Для надання в розпорядження експертів, витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справи закінчені розглядом зі справ: №29987/11, 210125/11, 210138/11, 210177/11, 2011/2040/2012, 2011/9560/12, 2011/10843/12 та 1-781/11 (1/2011/216/2012).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,