21.01.09
Справа НОМЕР_4.
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1
м.Лебедин
до відповідача відкритого акціонерного товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Суми
про стягнення 24750 грн.
Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.
представники:
від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
від відповідача ОСОБА_5
Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь 24750 грн. заборгованості по оплаті
отриманого відповідачем металобрухту в серпні 2008 року.
Відповідач факт отримання ним
металобрухту заперечує, вважає приймально-здавальні акти від 26.08.2008р. та
від 29.08.2008р. на які посилається позивач нечинними.
При цьому відповідач посилається на
те, що станом на 04.12.2008 р., тобто на
момент подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області між
позивачем та відповідачем господарських зобов'язань не існує і не існувало,
заборгованості по бухгалтерському балансу ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не існує.
У відповідності з вимогами Закону
України «Про металобрухт» приймання
металобрухту від суб'єктів господарювання оформляється приймально-здавальним актом встановленої форми (спеціалізована форма № 19) і скріплюється печаткою та підписом
керівника підприємства брухтоздавача,
розрахунок за металобрухт проводиться тільки після надання податкової накладної
брухтоздавачем.
Згідно з даними бухгалтерської
звітності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», приймально-здавальний акт за НОМЕР_1, на який
посилається позивач, оформлений 10.10.2008р. на приймання металобрухту виду 503 від ООО «Укртранспневматика» в кількості 26600 кг.
За вказаним господарським зобов'язанням ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснило
взаєморозрахунки з брухтоздавачем.
Аналогічно, вказаний в позовній
заяві приймально-здавальний акт за НОМЕР_2 оформлений 15.10.2008р. від ТОВ «Укртранспневматика»
на приймання металобрухту виду 503 в кількості 2925 кг. За даним зобов'язанням ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
у встановленому порядку провело розрахунки з брухтоздавачем.
Крім того, відповідач пояснив, що
05.05.2008 року на Лебединській дільниці ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилась
позапланова інвентаризація металобрухту і була встановлена недостача в
кількості 4,53 тн. Перед проведенням чергової планової інвентаризації
01.10.2008 року начальник дільниці ОСОБА_6 надав пояснення, в якому зазначив,
що металобрухт станом на 01.10.2008 року на Лебединській дільниці
оприбуткований повністю, всі взаєморозрахунки з брухтоздавачами проведені і
заборгованість відсутня. Річною інвентаризацією від 07.10.2008 року на
Лебединській дільниці була зафіксована недостача металобрухту в кількості
19,173 тн.. Тобто, за період з 05.05.2008 р. по 07.10.2008 р. недостача
металобрухту на Лебединській дільниці зросла з 4,53 тн. до 19,173 тн.
Враховуючи, що металобрухт, який нібито здавався позивачем в серпні 2008 року
по обліку Лебединської дільниці не врахований, то недостача в розмірі 4,53 тн.
могла б повністю була перекрита і в надлишках повинно було б бути 10,07 тн.
металобрухту ( 14,6-4,53 =10,07 тн), але недостача навпаки зросла на 14,64 тн.
Враховуючи, що об'єктивних пояснень
причин зростання недостачі металобрухту ОСОБА_6 не було надано, рішенням голови
правління з 07.10.2008 року начальник дільниці був відсторонений від виконання
службових обов'язків, а з 14.10.2008 року звільнений за власним бажанням.
Відповідач зазначає, що відсутність
реєстрації приймально-здавальних актів, наданих позивачем, в журналі обліку
свідчить про те, що особа, яка складала ці акти не мала доступу як до журналу
обліку, так і до прейскуранту заготівельних цін, які щоденно затверджуються
головою правління, а отже слід вважати, що ця особа була позбавлена цивільної
дієздатності.
Справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив.
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лебединська
дільниця «ІНФОРМАЦІЯ_2» 26.08.2008 року виписало накладну ОСОБА_1 на прийом
9500 кг металобрухту. В цей же день, 26.08.2008 року, ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» уклало
з ОСОБА_1 приймально-здавальний акт НОМЕР_1 на прийом 9500 кг металобрухту.
Також в цей же день, 26.08.2008 року, Відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1» виписало з ОСОБА_1 рахунок № 14 на оплату 9500 кг металобрухту за ціною 1800 грн. 1 тонна,
на загальну суму 17100 грн.
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лебединська
дільниця «ІНФОРМАЦІЯ_2» 29.08.2008 року виписало накладну ОСОБА_1 на прийом
5100 кг металобрухту. ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лебединська дільниця «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
29.08.2008 року уклала з ОСОБА_1
приймально-здавальний акт НОМЕР_2 на прийом 5100кг металобрухту на загальну суму 7650 грн.
В судовому засіданні для огляду
позивачем надані всі оригінали зазначених документів та їх належним чином
завірені копії.
Згідно припису статті 202
Цивільного кодексу України правочинами визнаються дії
особи, спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
В силу дії статті 626 Цивільного кодексу
України договором є саме домовленість
між сторонами спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Відповідно до статті 638 ЦК України
та положень статті 640 ЦК України, відповідно до акту законодавства для укладення договору необхідне воля
сторін, дотримання істотних умов а також передання майна або вчинення іншої
дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Стаття 613 Цивільного кодексу
України передбачає обов'язок сторони вчинити дії, що встановлені
договором : підписати акт та отримати
майно. Позивачем доведено факт того, що Лебединська дільниця ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» акт підписала та майно прийняла.
Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок боржника
вчинити дії, що встановлені договором, а
саме відповідач був зобов'язаний оплатити товар на суму 17100 грн. та 7650 грн.,
але оплату не здійснили, хоча всі відповідні банківські реквізити мали,
листом від 04.09.2008р. позивач
звертався до відповідача з проханням розрахуватися за отриманий металобрухт.
Заперечення відповідача не можуть
бути взяті до уваги з огляду на нижченаведене.
Приймання металобрухту, як
вбачається з наданих документів, здійснював начальник Лебединської дільниці
ОСОБА_6, який як посадова особа ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ніс відповідальність за
підписання будь-яких бухгалтерських документів
при здійсненні господарських операцій від імені ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Порушення
ним вимог щодо належної реєстрації здійснених господарських операцій не може
бути підставою для звільнення юридичної особи, від імені якої він діяв, від
цивільно-правової відповідальності.
Відповідач посилається на
відсутність у начальника дільниці цивільної дієздатності, тоді як сам же
зазначає, що ця посадова особа була відсторонена від посадових обов'язків з
07.10.2008р. і звільнена 14.10.2008р. (а спірні правовідносини відбулися в
серпні 2008р.).
Отже, ті факти, на які посилається
відповідач, свідчать не про відсутність господарських операцій між ним та
позивачем, а про ознаки в діяльності його посадових осіб дій, які мають
переслідуватися в кримінальному порядку.
Таким чином, позивач довів факт передачі
відповідачу металобрухту на загальну суму 24750 грн., яка і підлягає стягненню
з останнього.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується
247,50 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 47 Господарського
процесуального кодексу України відповідачу повертається із державного бюджету
України 1452,50 грн. зайво сплачене
державне мито (оригінал квитанції НОМЕР_3 від 24.11.2008р. на суму 1700 грн.
знаходиться в матеріалах справи НОМЕР_4) та стягується з позивача 88 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_5) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_6) 24750 грн. заборгованості, 247,50
грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути в доход державного бюджету
м. Суми (рах №31215259700002 код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, призначення платежу : оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_6) 88 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної
сили та направити для виконання до відповідного відділу державної виконавчої
служби.
4. Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_6) із
державного бюджету України 1452,50 грн. зайво сплачене державне мито (оригінал квитанції НОМЕР_3 від
24.11.2008р. на суму 1700 грн. знаходиться в матеріалах справи НОМЕР_4). Надати
довідку.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний
26.01.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3527047 ?
Документ № 3527047 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3527047 ?
Дата ухвалення - 21.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3527047 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3527047 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3527047, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3527047, Господарський суд Сумської області було прийнято 21.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3527047 відноситься до справи № 10/743-08
Це рішення відноситься до справи № 10/743-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
