Ухвала суду № 35270160, 12.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7203/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5991/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 56 12.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до будинку,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-611, виданий 11 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» боргу в розмірі 218100,58 грн. солідарно. В ході примусового виконання встановлено, що боржниками заходів щодо самостійного виконання виконавчого документу не вжито; у встановлені державним виконавцем дні та години боржник, належним чином повідомлений, не з'явився, вимоги державного виконавця ігнорує. Просив вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Стягувач Кредитна спілка «Народний кредит», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу про задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 11 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-611/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 215822,58 грн.

22 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП 35330454, ВП 35330290, ВП 35330554 на кожного із боржників.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, де кожному із них належить по ? частини квартири.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із подання державного виконавця вбачається, що підставою для звернення до суду із клопотанням про проникнення до житла боржників є ті обставини, що боржниками заходів щодо самостійного виконання рішення суду не вжито, вимоги державного виконавця боржниками ігноруються.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду вчинялися всі дії, направлені на належне повідомлення боржників про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із доказів, наявних в матеріалах справи, неможливо беззаперечно встановити, що постанова про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про проведення виконавчих дій направлялись боржникам державним виконавцем та при цьому були дотримані вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідне обґрунтування даних обставин в поданні державного виконавця про примусове проникнення до житла боржників відсутнє.

Конверти із довідкою поштового відділення про повернення повідомлення за терміном зберігання 03 січня 2013 року та із довідкою поштового відділення про повернення повідомлення за терміном зберігання 14 травня 2013 року не є доказами належного повідомлення про вчинення певних виконавчих дій, оскільки зміст даних листів і дата їх відправлення є невідомою; реєстри відправки простої та рекомендованої (для направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження) кореспонденції із штампом поштового відділення та фіскальним чеком, які б посвідчували належне приймання та відправку вказаної кореспонденції, в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що в додатках до подання державного виконавця наявні докази повідомлення боржників про час та дату проведення опису та арешту майна державним виконавцем, призначені на 11 квітня 2013 року, та 18 червня 2013 року, а саме копія конверта та телеграма, даних обставин не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив державному виконавцю в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.