Рішення № 35270164, 16.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/3776/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/5902/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 16.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав кредитора (іпотекодержателя), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся з позовом та просив визнати за ним права кредитора за іпотечним договором від 18.12.2006 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» у сумі 3 611 715 грн. 75 коп., встановити іпотеку на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності, за якою іпотекодержателем визнати ОСОБА_2, а іпотекодавцем - ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», встановити, що іпотекою забезпечуються грошові зобов'язання боржника перед кредитором за договором погашення боргу від 27.05.2010 року у сумі 3 611 715 грн. 75 коп., а також зобов'язати приватного нотаріуса внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2007 року між ним, відповідачем та ВАТ Банк «Біг Енергія» укладено договір поруки, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору, укладеного між Банком та ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки». ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив заборгованість у сумі 3 611 715 грн. 75 коп. У травні 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про погашення боргу, згідно якого останній до 01.07.2010 року зобов'язувався погасити зазначену суму боргу. Договором також передбачено, що у разі не погашення боржником заборгованості до ОСОБА_2 переходять права кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя за іпотечним договором. Позивач звертався до відповідача про погашення заборгованості, на що отримував відмови. Приватним нотаріусом було виключено з реєстрів записи про заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 права кредитора (іпотекодержателя) за іпотечним договором від 18.12.2006 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» у розмірі 3 611 715 грн. 75 коп. Встановлено іпотеку на нерухоме майно, що належить ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на праві приватної власності та знаходиться по АДРЕСА_1 і яке складається з: будівлі літера А-3, загальною площею 5303,1 кв.м., будівлі літера Б-1, загальною площею 66,0 кв.м., будівлі літера В-1, загальною площею 226,8 кв.м.; загальна площа об'єкту нерухомості складає 5595,9 кв.м., за яким іпотекодержателем визнано ОСОБА_2, а іпотекодавцем - ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки». Встановлено, що іпотекою забезпечуються грошові зобов'язання боржника перед кредитором за договором погашення боргу від 27.05.2010 року у сумі 3 611 715 грн. 75 коп. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи, що зазначеним рішення порушені права та інтереси ВАТ Банк «Біг Енергія» товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що права кредитора за кредитним договором могли б перейти до позивача в момент виконання ним своїх зобов'язань як поручителя перед Банком. Такий перехід міг відбутися лише в разі повного погашення заборгованості, однак внаслідок неповного погашення заборгованості Банк зберіг за собою права іпотекодержателя та залишився заінтересованою особою. При укладенні Договору про погашення боргу позивач і відповідач здійснили новацію. Забезпечення виконання зобов'язань іпотекою припинилося разом з первісним зобов'язань, тому жодних підстав для встановлення іпотеки не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 вересня 2003 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» укладено кредитний договір № 70703К89 про відкриття кредитної лінії, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 2 500 000 грн. (а.с.7-10).

18 грудня 2006 року між сторонами зазначеного кредитного договору укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 і яке складається з: будівлі літера А-3, загальною площею 5303,1 кв.м., будівлі літера Б-1, загальною площею 66,0 кв.м., будівлі літера В-1, загальною площею 226,8 кв.м.; загальна площа об'єкту нерухомості складає 5595, 9 кв.м. (а.с.20-24).

17 січня 2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія», ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», як позичальником, та ОСОБА_2, як поручителем, укладено договір поруки № 70707П04, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно, в повному обсязі відповідати перед Банком за зобов'язаннями позичальника, що випливають з вищезазначеного кредитного договору (а.с.11-12).

Відповідно до наданого сторонами рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2010 року, зобов'язання ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» за кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003 року вважаються виконаними через погашення заборгованості поручителем, а саме ОСОБА_2 Зазначене рішення набуло чинності і зазначені обставини сторонами не спростовуються.

27 травня 2010 року між ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» та ОСОБА_2 укладено Договір про погашення боргу, згідно якого товариство зобов'язувалося погасити повністю заборгованість перед позивачем у розмірі 3 611 715 грн. 75 коп. (а.с.7).

ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» направлялися листи-вимоги про повернення коштів за зазначеним договором, однак заборгованість товариства перед поручителем, який виконав обов'язок замість боржника, погашена не була. (а.с.25-26).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 509, 526, 556 ЦК України та виходив з того, що відповідач визнав позов, це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Задовольняючи позов в частині визнання за ОСОБА_2 прав кредитора (іпотекодержателя) за іпотечним договором від 18.12.2006 року, укладеного між ВАТ Банк Біг Енергія" та ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" у розмірі 3 611 715.75 грн. суд першої інстанції не звернув уваги, що зазначені права перейшли до ОСОБА_2 в силу вимог закону, а саме ч. 2 ст. 556 ЦК України.

Також зазначені права позивача визнаються в повному обсязі відповідачем у справі ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки".

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що права позивача в частині визнання за ним прав кредитора, як за поручителем, який виконав обов'язок боржника, відповідачем не оспорюються і спору в цій частині між позивачем та відповідачем немає, а отже і відсутнє порушене право позивача за захистом якого він звернувся до суду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення іпотеки на нерухоме майно, що належить ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки", а саме будівлю по АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги, що на момент вирішення зазначеного питання судом, 19 червня 2012 року, зазначене майно вже перебувало в іпотеці Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія».

Відповідно до наданого суду іпотечного договору від 28 липня 2008 року ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 70708К98 від 18 липня 2008 року укладеним з ВАТ Банк «Біг Енергія» на суму 3000 000.00 гривень передав в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки", а саме будівлю по АДРЕСА_1. Зазначений договір є чинним, що визнано сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже суд своїм рішенням встановив іпотеку на майно, яке вже перебувало в іпотеці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" - предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Задовольнивши позовні вимоги в цій частині, суд вирішив питання про права та обов'язки ВАТ Банк «Біг Енергія», не залучивши останнього до участі у справі, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав кредитора (іпотекодержателя) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" 1777.85 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.