Постанова № 35268995, 28.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3065/13-а

28 жовтня 2013 року 09год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського"

до Головне управління юстиції у Рівненській області Відділ примусового виконання рішень третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії , -ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання протиправними дій щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що матеріали виконавчого провадження містять лише докази надіслання позивачу повідомлення про результати визначення вартості майна, однак не містять доказів отримання останнім повідомлення про результати оцінки. Таким чином, вважає, що відповідач мав право подавати заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію лише після сплину десятиденного строку на оскарження, відлік якого починається з моменту отримання позивачем повідомлення про результати оцінки.

Крім того, представник позивача у позовній заяві зазначив, що при передачі арештованого майна на реалізацію відповідачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 пп. 5.12.5 п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Повідомлення про оцінку майна надіслано боржнику 23.07.2013 року рекомендованим листом. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач у встановленому законом порядку був повідомлений про результати проведеної експертної оцінки вартості майна.

В свою чергу, зазначає, що передача на реалізацію арештованого майна позивача відповідно до заявки від 06.08.2013 року повністю відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, а дії по такій передачі не можуть бути визнанні неправомірними.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає позов безпідставним та таким, що не належить до задоволення.

В матеріалах адміністративної справи наявні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області знаходиться зведене виконавче провадження №35093314 про стягнення заборгованостей з приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського".

У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна позивача, а саме: комплекс будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт».

23.07.2013 року за вих. №9731/13 відповідачем для позивача надіслано копію висновку про вартість арештованого майна, згідно з якого загальна початкова вартість описаного та арештованого майна для проведення торгів становить 4745000,00 грн. При цьому, позивачу роз'яснено про його право на подання державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення (а. с. 58).

Відповідний лист був надісланий позивачу рекомендованим листом, про що свідчить список №3071 відправлених згрупованих рекомендованих листів (а. с. 55).

06.08.2013 року за вих. №7-99272013 відповідачем для начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області направлено заявку для вирішення питання щодо реалізації арештованого майна, що належить позивачу (а. с. 60).

Разом з тим, 04.09.2013 року за вх. №9894/02-10/26 на адресу відповідача надійшла заява про призначення рецензування (заперечення на оцінку майна) відповідно до якої позивач зазначає, що 27.08.2013 року ним отримано повідомлення про початкову вартість належного йому описаного та арештованого майна, а саме: комплексу будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт». У вказаній заяві позивач не погодився із оцінкою майна та просив здійснити відповідне рецензування (а. с. 57).

Даючи правову оцінку діям відповідача щодо направлення заявки для вирішення питання реалізації арештованого майна позивача та не проведення рецензування звіту оцінки вартості майна, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Визначення вартості, оцінка майна боржника, порядок ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами оцінки, а також строки її оскарження регламентовані ст. 58 Закону № 606-ХІV, відповідно до ч. 3 якої державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону № 606-ХІV).

Аналогічна норма викладена в п. п. 5.7.4 п.5.7 ст.5 Наказу Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі - Інструкція № 74/5).

Як вбачається з матеріалів справи (лист від 23.07.2013 року за вих. №9731/13 (а. с. 58)) відповідачем 23.07.2013 року рекомендованим листом за адресою фактичного місцезнаходження позивача було надіслано копію висновку про вартість арештованого майна, а саме: комплекс будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт».

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року N1149, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1.

Таким чином рекомендований лист, надісланий для позивача 23.07.2013 року, мав бути отриманий останнім 27-28.07.2013 року. В свою чергу, у вказаний день позивач вважається ознайомлений з результатами визначення вартості арештованого майна (ст. 58 Закону № 606-ХІV).

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 62 Закону № 606-ХІV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.12.3 Інструкції № 74/5 продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України, і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Керуючись пп. 5.12.5 вказаної Інструкції, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки;

- копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу;

- копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі;

- копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки;

- копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом);

- якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки;

довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги;

- розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Як вже зазначалося вище по тексту, 06.08.2013 року за вих. №7-99272013 відповідачем для начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області направлено заявку для вирішення питання щодо реалізації арештованого майна, що належить позивачу (а. с. 60).

Таким чином, з моменту належного ознайомлення позивача з оцінкою про вартість належного йому арештованого майна (27-28.07.2013 року) до дати вчинення наступної процесуальної дії - подання заявки для вирішення питання щодо реалізації даного майна (06.08.2013 року) сплинув передбачений законодавством строк на оскарження такого висновку про вартість майна. До моменту сплину такого строку від позивача заперечень проти результатів визначення вартості належного останньому майна до відповідача не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 58 КАС України у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для проведення рецензування звіту про оцінку майна позивача. В свою чергу, при поданні заявки для начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області щодо вирішення питання реалізації арештованого майна діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - приватному акціонерному товариству агрофірмі "Зоря ім. Плютинського" у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.