Постанова № 35269004, 30.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3468/13-а

30 жовтня 2013 року 16год. 55хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приварський Ю.Ю.,

відповідача: представник Коритнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2013 року №0004452342, згідно з яким підприємству донараховано податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 475 019,31грн. в тому числі 380 015,44 грн. основного зобов'язання та 95 003,87 грн. штрафної санкції, та від 23 вересня 2013 року №0004442342, згідно з яким підприємству донараховано податкове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в розмірі в розмірі 180 774,18 грн. в тому числі 150 231,35 грн. основного зобов'язання та 30 542,83 грн. штрафної санкції. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на законних підставах і правильно сформував податковий кредит з ПДВ, та валові витрати, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки операції з поставки товарів, робіт та послуг між ним і вказаними в акті перевірки контрагентами мали реальний характер і це підтверджуються документально. На момент вчинення господарських операцій відомості про з ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "ОрбісЕліт", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервент", ТОВ "Купідус Гранд" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, вказані особи були зареєстровані як платник податку на додану вартість та мали можливість виписувати податкові накладні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову у яких просив відмовити у його задоволенні повністю. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що ДПІ в м. Рівному проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "ОрбісЕліт", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервент", ТОВ "Купідус Гранд" за період 01.07.2011 року по 31.12. 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки від 30.08.2013 р. №646 /17-16-22-01/31830485. За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток всього в сумі 150231,35 грн.; пункту 44.1 статті 44, пункту 185,1 статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого товариством "Елікон" завищено податок на додану вартість на суму 380 015,44 грн. На думку відповідача, контрагенти позивача, а саме ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "ОрбісЕліт", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервент", ТОВ "Купідус Гранд", не мали фактичної можливості здійснювати господарські операції з поставки матеріалів та виконання робіт оскільки в цих контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, місцезнаходження не встановлено, згідно до частини 1,5, ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Зазначив, що діяльність ТОВ "Елікон" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди, а угоди на поставку матеріалів, виконання робіт, надання послуг, що укладені з ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "ОрбісЕліт", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервент", ТОВ "Купідус Гранд" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними. Вказав, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів, надання робіт, послуг від продавців в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ПВКФ "Фіалка" відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними підприємствами-постачальниками без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. За наведених підстав вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірним, а відтак просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" зареєстроване у Виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07 лютого 2002 року №16081200000002756, взяте на облік в органах податкової служби 22.02.2002 року №28-100/1587 зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100085427 від 25.12.2007 року.

Посадовими особами ДПІ у м. Рівному проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "ОрбісЕліт", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервент", ТОВ "Купідус Гранд" за період 01.07.2011 року по 31.12. 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки від 30.08.2013 р. №646 /17-16-22-01/31830485.

За результатами перевірки виявлено порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8. ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 150231,35 грн.;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 380 015,44 грн.

З наведених фактів посадовими особами ДПІ в Рівному зроблено висновок, що діяльність ТОВ "Елікон" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди, а угоди на поставку товару, виконання робіт та надання послуг укладені між ним і ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "ДевайнІнтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт", суперечать інтересам держави і суспільства. що на момент укладення нікчемних (безтоварних) договорів вказані контрагенти позивача не мали цивільної правоздатності формування будь-яких фінансово-господарських документів, тобто договорів та інших документів складених з порушенням цивільної правосуб'єктності, всі документи видані на виконання таких договорів, у т.ч. податкові накладні не створюють правових наслідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що в свою чергу говорить про їх нікчемність (безтоварність).

За результатами перевірки ДПІ у м. Рівному прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року №0004452342 та №0004442342.

Податковим повідомленням-рішенням №0004442342 товариству донараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 180 774,18 грн. в тому числі 150 231,35 грн. основного зобов'язання та 30 542,83 грн. штрафної санкції

Податковим повідомленням-рішенням №0004452342 позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 475 019,31грн. в тому числі 380 015,44 грн. основного зобов'язання та 95 003,87 грн. штрафної санкції.

Судом встановлено, що основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" за класифікатором видів економічної діяльності КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (Ліцензія серії АВ №513044, видана 25.05.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України), КВЕД 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №033.09.56-74.20.1, виданий 22.04.2009р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області), КВЕД 33.14 - ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, КВЕД 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування (Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 134.11.30-74.30.0, виданий 13.01.2011р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду); КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

В господарській діяльності використовуються наступні основні засоби: орендоване на першому поверсі за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 16 (Договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2011 року, укладений з ТОВ "Ремпобуттехніка". Відповідно до даного договору ТОВ "Ремпобуттехніка" (Орендодавець) передає в тимчасове користування ТОВ "Елікон" (Орендар) у строкове платне користування приміщення загальною площею 180 кв.м. Строк оренди за цим договором становить з 01.02.2011р. по 01.02.2013р. За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 3500,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. На підставі договорів оренди наступні транспортні засоби: "УАЗ 3962" ,1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, "ВАЗ 2105" 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, "FIAT SCUDO", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За перевіряє мий період загальна чисельність працюючих на підприємстві становила 12 чоловік.

В 2012 році на підставі договору про надання послуг №03-09/01 від 03.09.2012 року ТОВ "Елікон" отримало від ТОВ "Леонайдс Кепітал" юридичні послуги на суму 126000грн. в т.ч. ПДВ 21000грн.

Підприємством віднесено до адміністративних витрат надання юридичних послуг в сумі 105000грн. та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 21000грн.

Вказані операції оформлені договором про надання послуг №03-09/01 від 03.09.2012 року, актом про надання послуг №ОУ-301003 від 30 жовтня 2012 року на суму 48 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 000,00 грн. та податковою накладною №58 від 30 жовтня 2012 року на суму 48 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 000,00 грн., актом про надання послуг №ОУ-311021 від 31 жовтня 2012 року на суму 48 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 000,00 грн. та податковою накладною №79 від 31 жовтня 2012 року на суму 48 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 000,00 грн., актом про надання послуг №ОУ-291215 від 29 грудня 2012 року на суму 30 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5 000,00 грн. та податковою накладною №65 від 29 грудня 2012 року на суму 30 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5 000,00 грн.,

Факт надання вказаних юридичних послуг також підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про надання юридичних (інформаційних, консультаційних та маркетингових ) послуг товариству з обмеженою відповідальністю "Елікон" від 29.12.2012 року.

Згідно умов договору про надання послуг №03-09/01 від 03.09.2012 року, виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги. Виконавець бере на себе зобов'язання із надання замовникові наступних юридичних послуг:

а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника, надає допомогу Замовнику з підготовки та коректного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці (переддоговірна робота) та укладенні різного роду договорів між Замовником з іншими особами, візує їх, надає допомогу із організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують взятих на себе договірних зобов'язань, іншими способами забезпечує належну Договірну роботу Замовника; в) організує та веде позовну роботу за матеріалами, які готує Замовник; г) бере участь у розгляді питань про дебіторську заборгованість, що є на балансі господарства Замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості: д) представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також в органах державної та виконавчої влади при розгляді правових питань; е) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами Замовника - результати розгляду претензій, практику укладення та виконання договорів - надає Замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов'язаної з операціями з цінними паперами; ж) за дорученням Замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; з) організує систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходять до Замовника та видаються ним, створює бібліотеку юридичної літератури; и) інформує Замовника про зміни в законодавстві, організує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників Замовника та консультує їх з правових питань

Як вбачається з первинних документів, звіту про надання юридичних послуг, надані ТОВ "Леонайдс Кепітал" послуги відповідають умовам договору про надання послуг №03-09/01 від 03.09.2012 року та використовувались в господарській діяльності позивача.

Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Елікон" проведені в повному обсязі, підтверджено платіжне доручення №536 від 12.12.2012р. на суму 96000,00 грн. за послуги згідно договору №03-09/01 від 03.09.2012р. у сумі 80000,00 грн., ПДВ 20% - 16000,00 грн. платіжне доручення №97 від 29.03.2012р. на суму 30000,00грн. за послуги згідно договору №03-09/01 від 03.09.2012р. у сумі 25000,00 грн. ПДВ 20% - 5000,00 грн.

До складу адміністративних витрат підприємством віднесено за звітний період 2012 рік в сумі - 80000,00 грн. у т.ч. за 4 квартал 2012 року - 80000,00 грн.

До податкового кредиту з ПДВ позивачем по вказаним податковим накладним віднесено в повному обсязі 21 000,00 грн., а саме 16 000,00 грн. за жовтень 2012 року та 5 000,00 грн. за грудень 2012 року.

Факт надання до перевірки звіту про надані послуги підтверджується долученими до матеріалів справи копіями заперечень на акт перевірки від 30.08.2013 р. №646 /17-16-22-01/31830485 та копією відповіді "Про результати розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки ТОВ "Елікон" . №646 /17-16-22-01/31830485 від 30.08.2013 р".

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 та п. 86.7.ст 86 Податкового кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З наданих суду документів вбачається, що всі передбачені Податковим кодексом документи для формування податкового кредиту та валових витрат для податкового органу були надані.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на Акт № 1850/22-3/37568304 від 28.05.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеонайдсКепітал", код ЄДРПОУ 37568304, щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дінвол Профіт", код ЄДРПОУ 37567392 за період з 01.08.2012 року по 30.03.2013 року" щодо встановлення нікчемних правочинів, як на підставу стверджувати про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "ЛеонайдсКепітал" оскільки вказаний акт не є допустимим та належним доказом в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 14.08.2012 року, між ТОВ "Гресленд" (Постачальник) та ТОВ "Елікон" (Покупець) було укладено договір поставки №1408/12. На виконання умов вказаного договору ТОВ "Гресленд" було поставлено товарно-матеріальні цінності на суму 63 893,52 грн. Придбання товарів підтверджене видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна РН-140802 від 14.08.2012 року, податкова накладна №9 від 14.08.2012 року на суму 34 396.80 грн., в т.ч. ПДВ 5 732,80 грн., видаткова накладна № РН-270803 від 27.08.2012 року, податкова накладна №25 від 27.08.2012 року на суму 29 496,72грн., в т.ч. ПДВ4 916,12грн.,

За отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ "Елікон", згідно банківських виписок перераховано кошти в сумі 63 893,52 грн., що не заперечується сторонами в ході розгляду справи.

Вказані матеріали в подальшому були реалізовані. Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт. Покупцями ТМЦ, згідно досліджених в ході судового засідання видаткових, податкових накладних, актів виконаних робіт були: ТОВ "Континент", Рівненський державний базовий медичний коледж, ТОВ "РІЧ-ОЙЛ", ПрАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО", Сектор медичного забезпечення УМВС України в Рівненській області, ПАТ "Дубномолоко", ОСББ "Відінське", ТОВ "Континент".

Як вбачається зі звітності позивача послуги від отримані від ТОВ "Гресленд" віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, у звітному періоді 3 квартали 2012 року в сумі 53244,60 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року в сумі 53244,60 грн.

Податок на додану вартість на підставі виписаних ТОВ "Гресленд" податкових накладних, ТОВ "Елікон" віднесений до складу податкового кредиту за серпень 2012 року в сумі 10648,92 грн., про що свідчать дані Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - 8 місяць 2012р. №9056953606 від 19.09.2012р. та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) №9056954098 від 19.09.2012р.

Що стосується висновків відповідача про не підтвердження факту придбання ТОВ "Елікон" у ТОВ "Гресленд" товарно-матеріальних цінностей через ненадання до перевірки документів, що підтверджують транспортування товару, тобто товарно-транспортних накладних, то слід зазначити, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" № 363 від 14.10. 1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Гресленд" передавав товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, являвся вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Крім того наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується наявність складських приміщень та транспортних засобів.

Щодо посилань податкового органу на Акт №1873/22.3/37633760 від 29.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гресленд", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012 року по 30.04.2013 року, як вже зазначалось судом, вказаний акт не є допустимим та належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ "Елікон" перебувало у господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Девайн Інтервест".

Між ТОВ "Елікон" та ТОВ "Девайн Інтервест" було укладено договір поставки №140801 від 14.08.2012 року предметом якого є постачання товару, а саме електротехнічної, кабельно-провідникової продукції приладів КВПіА та інше, та договір про надання послуг №0108/12 від 01.08.2012 року На виконання вказаних договорів ТОВ "Девайн Інтервест" було поставлено товари та надано послуги. Придбання товарів та отримання послуг підтверджується копіями наступних документів видаткова накладна РН-270902 від 27.09.2012 року, податкова накладна №68 від 27.09.2012 року на суму 2144,04 грн., в т.ч. ПДВ 357,34 грн., видаткова накладна РН-270903 від 27.09.2012 року, податкова накладна №69 від 27.09.2012 року на суму 17870,40 грн., в т.ч. ПДВ 2978,40 грн., видаткова накладна РН-291003 від 29.10.2012 року, податкова накладна №67 від 29.10.2012 року на суму 8959,20 грн., в т.ч. ПДВ 1493,20 грн., видаткова накладна РН-291004 від 29.10.2012 року, податкова накладна №68 від 29.10.2012 року на суму 11574,00 грн., в т.ч. ПДВ 1929,00 грн., видаткова накладна РН-111201 від 11.12.2012 року, податкова накладна №18 від 11.12.2012 року на суму 19920,00 грн., в т.ч. ПДВ 3320,00 грн., видаткова накладна РН-111202 від 11.12.2012 року, податкова накладна №19 від 11.12.2012 року на суму 3708,00грн., в т.ч. ПДВ 618,00 грн., акт про надання послуг №0У-300804 та податкова накладна №33 від 30.08.2012 року на суму 58500,00 грн. в тому числі ПДВ 9750,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-310822 та податкова накладна №60 від 31.08.2012 року на суму 54240,00 грн. в тому числі ПДВ 9040,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-280919 та податкова накладна №87 від 28.09.2012 року на суму 59460,00 грн. в тому числі ПДВ 9910,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-291004 та податкова накладна №69 від 29.10.2012 року на суму 59880,00 грн. в тому числі ПДВ 9980,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-280919 та податкова накладна №87 від 28.09.2012 року на суму 59460,00 грн. в тому числі ПДВ 9910,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-301003 та податкова накладна № 71 від 30.10.2012 року на суму 54240,00 грн. в тому числі ПДВ 9040,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-311030 та податкова накладна № 77 від 31.10.2012 року на суму 59100,00 грн. в тому числі ПДВ 9850,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-311123 та податкова накладна № 93 від 30.11.2012 року на суму 51480,00 грн. в тому числі ПДВ 8580,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-311124 та податкова накладна № 94 від 30.11.2012 року на суму 42720,00 грн. в тому числі ПДВ 7120,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-311125 та податкова накладна № 95 від 30.11.2012 року на суму 56040,00 грн. в тому числі ПДВ 9340,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-311126 та податкова накладна № 96 від 30.11.2012 року на суму 49200,00 грн. в тому числі ПДВ 8200,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-291222 та податкова накладна № 91 від 29.12.2012 року на суму 57600,00 грн. в тому числі ПДВ 9600,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-291223 та податкова накладна № 92 від 29.12.2012 року на суму 57840,00 грн. в тому числі ПДВ 9640,00 грн., акт про надання послуг № ОУ-291224 та податкова накладна № 93 від 29.12.2012 року на суму 59880,00 грн. в тому числі ПДВ 9980,00 грн..

Розрахунки за отриманий товар та надані послуги проведені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: платіжне доручення №427 від 10.10.2012р. на суму 20014,40 грн. за ТМЦ згідно договору №140801 від 14.08.2012р. у сумі 16678,67 грн., ПДВ 20% - 3335,73 грн., платіжне доручення №451 від 25.10.2012р. на суму 92200,00 грн. за послуги згідно договору №0108/12 від 01.08.2012р. у сумі 76833,33 грн., ПДВ 20% - 15366,67 грн., платіжне доручення №522 від 05.12.2012р. на суму 1412200,00 грн. за послуги згідно договору №0108/12 від 01.08.2012р. у сумі 117683,33 грн., ПДВ 20% - 23536,67 грн., платіжне доручення №521 від 05.12.2012р. на суму 20533,24 грн. за ТМЦ згідно договору №140801 від 14.08.2012р. у сумі 17111,03 грн., ПДВ 20%- 3422,21 грн., платіжне доручення №13 від 16.01.2013р. на суму 46760,00 грн. за послуги згідно договору №0108/12 від 01.08.2012р. у сумі 38966,67 грн., ПДВ 20% - 7793,33 грн.; - платіжне доручення №12 від 16.01.2013р. на суму 23628,00 грн. за ТМЦ згідно договору №140801 від 14.08.2012р. у сумі 19690,00 грн., ПДВ 20% - 3938,00 грн.

Від суми проведених розрахунків ТОВ "Елікон" до складу валових витрат віднесено витрати за вказаний період віднесено в сумі 160178,70 грн. До складу податкового кредиту віднесено 130725,94 грн.

Вказані товари та послуги в подальшому реалізовані різним контрагентам позивача. Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт.

По взаємовідносинах з ТОВ "Купідус Гранд" за перевіряємий період позивачем було отримано ТМЦ і віднесено до складу валових, на загальну суму 33788,05 грн., у т.ч.: у 1 кварталі 2012 року в сумі 33788,05 грн. та сформовано податкового кредиту на суму 18 928,74 грн. (в сумі 12171,13 грн. віднесений до складу податкового кредиту за листопад 2011 року, в сумі 6757,61 грн. віднесений до складу податкового кредиту за лютий 2012 року).

Вказані операції підтверджені видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна №РН-010202 від 01.02.2012 року, податкова накладна №9 від 01.02.2012 року на суму 40,545,66 грн., в тому числі ПДВ 6757,64 грн., видаткова накладна №РН-011108 від 01.11.2011 року, податкова накладна №1 від 01.11.2011 року на суму 73 026,78 грн., в тому числі ПДВ 12 171,13 грн.

Використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт. Покупцями ТМЦ, та наданих робіт згідно досліджених в ході судового засідання видаткових, податкових накладних, актів виконаних робіт були: ПАТ "Концерн Галнафтогаз", фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ПАТ Концерн "Галнафтогаз", ПАТ "Укрнафта", УМВС України в Рівненській області, ПАТ "Рівнесільмаш", ОСОБА_3, Рівненський державний базовий медичний коледж, Оржівська селищна рада, ТОВ "Полуничка", ПАТ "Дубномолоко". Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт.

В перевіряємому періоді ТОВ "Елікон" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Броузен Альянс". Вказані взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі договору підряду №0204 від 02.04.2012 року договір про виконання роботи №0305 від 03.05.2012р, договір про надання послуг №174 від 02.07.2012р предметом яких було надання з боку ТОВ "Броузен Альянс" монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробування обладнання, та договору поставки №0204 від 02.04.2012 року, предметом якого є поставка товару, а саме електротехнічної, кабельно-провідникової продукції приладів КВПіА та інше. Поставка вказаних товарів та надання послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт та податкових накладних, а саме: акт про надання послуг №0У-260603 та податкова накладна №16 від 26.06.2012 року на суму 37260,00 грн. в тому числі ПДВ 6210,00 грн., акт про надання послуг №0У-260601 та податкова накладна №15 від 26.06.2012 року на суму 46560,00грн. в тому числі ПДВ 7760,00 грн., акт про надання послуг №0У-260602 та податкова накладна №18 від 27.06.2012 року на суму 37260,00 грн. в тому числі ПДВ 6210,00 грн., акт про надання послуг №0У-310721 та податкова накладна №69 від 31.07.2012 року на суму 57600,00 грн. в тому числі ПДВ 9600,00 грн., акт про надання послуг №0У-300709 та податкова накладна №49 від 30.07.2012 року на суму 25200,00 грн. в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт про надання послуг №0У-300711 та податкова накладна №46 від 27.07.2012 року на суму 57300,00 грн. в тому числі ПДВ 9550,00 грн., акт про надання послуг №0У-310720 та податкова накладна №68 від 31.07.2012 року на суму 42000,00 грн. в тому числі ПДВ 7000,00 грн., видаткова накладна № РН-260702 та податкова накладна №43 від 26.07.2012 року на суму 22418,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 3736,40 грн.

На підставі вказаних документів підприємством було сформовано податковий кредит в сумі 57346,40 грн. в тому числі в сумі 23260,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за червень 2012 року, та в сумі 34086,40 грн. віднесений до складу податкового кредиту за липень 2012 року . Та сформовано валові витрати в сумі 116300,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 116300,00 грн. Оплата за отримані послуги та товар проведена в повному обсязі та підтверджується копіями платіжних доручень, а саме: платіжне доручення №403 від 19.09.2012р. на суму 42000,00 грн. за послуги згідно договору №174 від 02.07.2012р. у сумі 35000,00 грн., ПДВ 20% - 7000,00 грн.; платіжне доручення №379 від 28.08.2012р. на суму 92100,00 грн. послуги згідно договору №0305 від 03.05.2012р. у сумі 76750,00 грн., ПДВ 20% - 15350,00 грн., платіжне доручення №402 від 19.09.2012р. на суму 38000,00 грн. послуги згідно договору №0305 від 03.05.2012р. у сумі 31666,67 грн., ПДВ 20% - 6333,33 грн., платіжне доручення №359 від 15.08.2012р. на суму 50000,00 грн. послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 41666,67 грн., ПДВ 20% - 8333,33 грн.; платіжне доручення №358 від 15.08.2012р. на суму 22418,40 грн. за ТМЦ зг.рах.фактури№260702 від 26.07.2012р. у сумі 18682,00 грн., ПДВ 20% - 3736,40 грн., платіжне доручення №333 від 25.07.2012р. на суму 99560,00 грн. послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 82966,67 грн., ПДВ 20% - 16593,33 грн.

Вказані роботи та матеріали були включені в акти виконаних робіт замовників ТОВ "Елікон", а саме: Кустинська сільська рада, ОСОБА_5, ПАТ "Дубномолоко", ОСББ "Відінське", ТОВ "СвиспанЛімітед", ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "ГРАД-БУД" ТОВ "Річ Ойл", ТОВ "Джерал-Ойл", ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Костопільський завод скловиробів", ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", ДП "Оптіма-770-Р" ТОВ "СевенСевентіПетроліум". Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими накладними, актами надання послуг.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Сталісбуд", то в перевіряємому періоді позивач виконував роботи. Дані операції оформлені договором №347 від 15 жовтня 2011 року, актами виконаних робіт та податковими накладними. Предметом договору є виконання монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробування обладнання.

Загальна вартість виконаних ТОВ "Сталісбуд" робіт та вартість реалізованих ТМЦ становить 298764 грн. в тому числі ПДВ 49795,00 грн. Підприємством було віднесено до складу валових витрат вартість отриманих робіт сумі 26160,00 грн.(в тому числі 1 квартал 2012 року 26160,00 грн.) та сформовано податковий кредит з ПДВ в сумі 49795,00 грн. в тому числі - в сумі 8300,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за листопад 2011 року, в сумі 11500,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за грудень 2011 року , в сумі 29994,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за березень 2012 року. Розрахунки за отримані роботи проведено в, повному обсязі та підтверджено наступними документами платіжне доручення №185 від 25.04.2012р. на суму 56000,00 грн. за послуги у сумі 44166,67 грн., ПДВ 20% - 8833,33 грн., платіжне доручення №33 від 30.01.2012р. на суму 56359,20 грн. за послуги згідно договору № 347 від 15.10.2011р. у сумі 46966,00 грн., ПДВ 20% - 9393,20 грн., платіжне доручення №19 від 17.01.2012р. на суму 12640,80 грн. за послуги згідно договору № 347 від 15.10.2011р. у сумі 10534,00 грн., ПДВ 20% - 2106,80 грн.; платіжне доручення №10 від 11.01.2012р. на суму 49800,00 грн. за послуги згідно рахунку №СФ-301135 від 30.11.2011р. у сумі 41500,00 грн., ПДВ 20% - 8300,00 грн., акту приймання-передачі векселів від 27.04.2012 в сумі 126964,00 грн.

Отримання позивачем вказаних робіт підтверджується наступними документами: акт надання послуг №0У-301224 та податкова накладна №185 від 30.12.2011 року на суму 69000,00 грн. в тому числі ПДВ 11500,00 грн., акт надання послуг №0У-301145 та податкова накладна №224 від 30.11.2011 року на суму 49800,00 грн. в тому числі ПДВ 8300,00 грн., акт надання послуг №0У-280303 та податкова накладна №56 від 28.03.2012 року на суму 59988,00 грн. в тому числі ПДВ 9998,00 грн., акт надання послуг №0У-290303 та податкова накладна №60 від 29.03.2012 року на суму 59988,00 грн. в тому числі ПДВ 9998,00 грн., акт надання послуг №0У-300303 та податкова накладн№87 від 30.03.2012 року на суму 59988,00 грн. в тому числі ПДВ 9998,00 грн..

Вказані роботи та матеріали були включені в акти виконаних робіт замовників ТОВ "Елікон", а саме: ТОВ-фірма "ЯЗЬМ", ТОВ "РІЧ ОЙЛ", ТОВ "ДЖЕРАЛ ОЙЛ", ПАТ "Укрнафта", ТОВ ВКФ "ВІСА" , ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" , ПАТ "Рівнесільмаш", ТОВ "СвиспанЛімітед", ТОВ "Полуничка", ПАТ "Дубномолоко" , ТОВ "СТЕМП" , ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "ГРАД-БУД" , ТОВ "Континент", ТОВ "Колор Автопарк", ТОВ "Самгаз", ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ТОВ "Промбуд 8", ПрАТ "Консюмерс Скло Зоря", ТОВ "Континент". Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими накладними, видатковими накладними, актами надання послуг.

Взаємовідносини з ТОВ "Буальбер Гарант". В 2012 році між ТОВ "Елікон" та ТОВ "Буальбер Гарант" було укладено договір купівлі-продажу (поставки) №0204 від 02.04.2012 року, та договір підряду №02074 від 02.04.2012 року на підставі яких ТОВ "Буальбер Гарант" було поставлено товар та виконано роботи, а саме монтажні роботи, ремонти, вимірювання та випробовування обладнання. Постачання товарів та виконання робіт підтверджено видатковими та податковими накладними, актами надання послуг та підтверджено копіями наступних документів: видаткова накладна №РН-210515 та податкова накладна №12 від 21.05.2012 року на суму 2070,00 грн. в тому числі ПДВ 345,00 грн., видаткова накладна №РН-210514 та податкова накладна №11 від 21.05.2012 року на суму 31836,60 грн. в тому числі ПДВ 5306,10 грн., видаткова накладна №РН-200605 та податкова накладна №2 від 20.06.2012 року на суму 24828,00 грн. в тому числі ПДВ 4138,00 грн.,актом надання послуг №ОУ-260403 та податкова накладна №15 від 26.04.2012 року на суму 57600,00 грн. в тому числі ПДВ 9600,00 грн., актом надання послуг №ОУ-270407 та податкова накладна №16 від 27.04.2012 року на суму 45600,00 грн. в тому числі ПДВ 7600,00 грн., актом надання послуг №ОУ-280409 та податкова накладна №23 від 28.04.2012 року на суму 42960,00 грн. в тому числі ПДВ 7160,00 грн., актом надання послуг №ОУ-300502 та податкова накладна №39 від 30.05.2012 року на суму 55800,00 грн. в тому числі ПДВ 9300,00 грн., актом надання послуг №ОУ-310519 та податкова накладна №69 від 31.05.2012 року на суму 58320,00 грн. в тому числі ПДВ 9720,00 грн.. Оплата за надані послуги та поставлені матеріали позивачам проведена в повному обсязі та підтверджується наступними документами: платіжне доручення №205 від 08.05.2012р. на суму 77000,00 грн. за послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 64166,67 грн., ПДВ 20% - 12833,33 грн.; платіжне доручення №233 від 30.05.2012р. на суму 69160,00 грн. за послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 57633,33 грн., ПДВ 20% - 11526,67 грн.; платіжне доручення №253 від 13.06.2012р. на суму 21120,00 грн. за послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 17600,00 грн., ПДВ 20% - 3520,00 грн.; платіжне доручення №252 від 13.06.2012р. на суму 33906,60 грн. за ТМЦ згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 28255,50 грн., ПДВ 20% - 5651,10 грн.; платіжне доручення №287 від 04.07.2012р. на суму 93000,00 грн. за послуги згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 77500,00 грн., ПДВ 20% - 15500,00 грн. платіжне доручення №334 від 25.07.2012р. на суму 24828,00 грн. за ТМЦ згідно договору №0204 від 02.04.2012р. у сумі 20690,00 грн., ПДВ 20% - 4138,00 грн.

В подальшому отримані товари та роботи були реалізовані контрагентам позивача: ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", ТОВ "Джерал-Ойл", Кустинська сільська рада, ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", ОСОБА_7, Рівненський державний базовий медичний коледж, ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ТОВ "ПРІАМ-Постач", ПАТ "Дубномолоко", ТОВ ВКФ "ВІСА",ТОВ "Річ Ойл" , ТОВ "Джерал-Ойл", ПАТ "Укртелеком" РФ, ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "ГРАД-БУД", ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Золотий Екватор", ТОВ "ОДЕК" Україна, ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", ТОВ "Укленко", ПП ОСОБА_8 Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими накладними, актами надання послуг.

До складу витрат, позивачем віднесено 112097,00 грн. в тому числі у 2 кварталі 2012 року в сумі 112097,00 грн. До податкового кредиту з ПДВ 53169,10 грн. в тому числі в сумі 4138,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за червень 2012 в сумі 24671,10 грн. віднесений до складу податкового кредиту за травень 2012 року , в сумі 24360,00 грн. віднесений до складу податкового кредиту за квітень 2012 року .

В первіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ОрбісЕліт" на підставі договору купівлі-продажу (поставки) від 01.12.2011 року та договору про надання послуг №1020 від 20.10.2011року. На виконання вказаних договорів ТОВ "ОрбісЕліт" було поставлено для позивача товарно-матеріальні цінності та надано послуги, а саме ремонтні, монтажні роботи. Факт надання вказаних робіт ат поставка товару підтверджується копіями наступних документів: видаткова накладна №РН-011208 та податкова накладна №25 від 01.12.2011 року на суму 20080,80 грн. в тому числі ПДВ 3346,80 грн. , видаткова накладна №РН-290201 та податкова накладна №88 від 29.02.2012 року на суму 43046,64 грн. в тому числі ПДВ 7174,44 грн., видаткова накладна №РН-210303 та податкова накладна №48 від 21.03.2012 року на суму 20886,60 грн. в тому числі ПДВ 3481,10 грн., акт надання послуг №ОУ-301229 податкова накладна №202 від 21.12.2011 року на суму 146400,00 грн. в тому числі ПДВ 24400,00 грн. Розрахунок за надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності проведено в повному обсязі та підтверджується копіями наступних документів: платіжне доручення №141 від 02.04.2012р. на суму 58000,00 грн. за послуги згідно договору №1020 від 20.10.2011р. у сумі 48333,33 грн., ПДВ 20% - 9666,67 грн.; платіжне доручення №124 від 21.03.2012 на суму 58400,80 грн. за послуги згідно договору №1020 від 20.10.2011р. у сумі 48667,33 грн., ПДВ 20% - 9733,47 грн.; платіжне доручення №102 від 14.03.2012р. на суму 43046,64 грн. за ТМЦ згідно рахунку №СФ-290213 від 14.03.2012р. у сумі 35872,20 грн., ПДВ 20% - 7174,44 грн.; платіжне доручення №60 від 10.02.2012р. на суму 33906,60 грн. за ТМЦ згідно рахунку за грудень 2011 року у сумі 41733,33 грн., ПДВ 20% - 8346,67 грн. (рахунок №СФ-011210 від 01.12.2011р.);

До складу витрат, позивачем віднесено 122000,00 грн., у т.ч. у 4 кварталі 2011 року в сумі 122000,00 грн. До податкового кредиту з ПДВ 38402,34 грн.. в тому числі в сумі 7174,44 грн. віднесений до складу податкового кредиту за лютий 2012 , в сумі 3481,10 грн. віднесений до складу податкового кредиту за березень 2012 року , в сумі 27746,80 грн. віднесений до складу податкового кредиту за грудень 2011 року

В подальшому отримані товари та роботи були реалізовані контрагентам позивача, а саме: ПАТ "Концерн Галнафтогаз", Рівненський обласний центр зайнятості, ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія ГРАД-БУД" , ТОВ ВКФ "ВІСА", ПАТ "Томашгородський щебеневий завод", ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", ТОВ "Інтертелеком", МПП-фірма "Промсервіс", ТОВ "Інтертелеком". Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими накладними, видатковими накладними, актами надання послуг.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались розділом ІІІ, V ПК України, та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначив, що умовою для визнання нікчемним правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Порядок застосування ст. 228 ЦК визначений пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" де дослівно, зазначено:

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначив, що умовою для визнання нікчемним правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Як вже зазначалось судом, рішення про збільшення позивачу зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку, відображених позивачем по взаємовідносинам ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "ДевайнІнтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт"у складі ціни придбання товару на підставі правочинів, які податковий орган вважає нікчемними.

Рішення про збільшення позивачу зобов'язання з податку з на прибуток прийнято податковим органом у зв'язку з віднесенням позивачем до складу валових витрат вартості товарів отриманих від ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "ДевайнІнтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт" на підставі правочинів, які податковий орган вважає нікчемними.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності суду факту постачання товару надання робіт та послуг за даними господарськими операціями, та факту використання вказаних товарів, робіт та послуг в господарській діяльності позивача.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, факт поставки товарів, виконання робіт та надання послуг позивачу з боку ТОВ "Леонайдс Кепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт" підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Крім того, відповідач вказує на недійсність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Це означає, що висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ "ЛеонайдсКепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "ДевайнІнтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт" є безпідставним.

Крім того, обов'язок сплачувати податки та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованою, що значить - на платника податків не може покладатися відповідальність за порушення, вчинені іншими особами.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки податковим органом, як і на момент вчинення вказаних взаєморозрахунків і ТОВ "Леонайдс Кепітал", ТОВ "Гресленд", ТОВ "Девайн Інтервест", ТОВ "Купідус Гранд", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант" та ТОВ "ОрбісЕліт" були належним чином зареєстровані, що знайшло своє відображення в акті перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин данці контрагенти були зареєстровані, як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання відповідача на акт №248/22-5/37723162 від 25.07.12р. по ТОВ "ОрбісЕліт", акт №227/22-05/37723445 від 18.07.2012р. по ТОВ Сталісбуд", акти №402/22-5/38097735 від 20.10.2012р. та №151/2-2 від 20.03.2013р. по ТОВ "Буальбер Гарант"; Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області - акт №441/22-01/38097536 від 25.03.2013р. по ТОВ "Броузен Альянс"; ДПІ у Печерському районі м.Києва Київської області - акт №1850/22-3/37568304 від 28.05.2013р. по ТОВ "ЛеонайдсКепітал", акт №1873/22.3/37633760 від 29.05.2013р. по ТОВ "ГРЕСЛЕНД", акт №1872/22.3/37507849 від 29.05.2013р. по ТОВ "Девайн Інтервент" акт №230/22-5/37723471 від 20.07.2012р. по ТОВ "Купідус Гранд", судом до уваги не беруться оскільки вони не є допустимими та належними доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Наявність актів перевірок контрагентів ТОВ "Елікон", якими встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання не може свідчити про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами щодо реалізації товарів, робіт та послуг.

Крім того податковий орган в акті перевірки зазначає, що ТОВ "Елікон" є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність в галузі будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, має відповідні ліцензію та дозвільні документи, кваліфікований персонал відповідно до ліцензійних умов і фактично виконує роботи, надає послуги замовникам.

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи та висновки відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо нікчемності господарських операцій позивача є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

При розгляді справи, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 23 вересня 2013 року №0004452342 та №0004442342 визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.