Рішення № 35267703, 12.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21945/13-ц

Провадження № 2/127/6636/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Мотивувала тим, що 16.02.2011 р. згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці №2-617/11 була визнана мирова угода між нею і відповідачем, відповідно до якої ОСОБА_3 погодився сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі - 500 грн., починаючи з 14.12.2010 р. до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; ОСОБА_3 погодився сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 в сумі 200 грн. на місяць, починаючи з 14.12.2010 р. до 22.05.2013 р.; ОСОБА_2 погодилась, що судові витрати - витрати на правову допомогу присуджуються з ОСОБА_3 на її користь в сумі 750 грн. Разом з тим, за період з 14.12.2010 по 31.08.2013 р. відповідач жодного разу не сплатив аліменти. На усні вимоги позивачки не реагує. Так, заборгованість відповідача по аліментам на утримання дитини за період з 14.12.2010 р. по 31.08.2013 р. (33 міс.) складає 16500 грн., заборгованість відповідача по аліментам на утримання ОСОБА_2 за період з 14.12.2010 р. по 22.05.2013 р. (30 міс.) складає 6000 грн. Не сплачена сума витрат на правову допомогу - 750 грн. Загалом заборгованість відповідача станом на 31.08.2013 р. складає 23250 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості з урахуванням інфляційних - 23737,95 грн.; 3% річних - 1015,91 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що постановою державного виконавця від 29.05.2013 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці 16.02.2011 р. про визнання мирової угоди у справі №2-617/11. Такі дії державного виконавця позивачкою не оскаржувались. Вона вважає укладену між сторонами мирову угоду зобов'язанням із наслідками, передбаченими ЦК України. Також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за ухвалою суду, оскільки виконавчий лист не містить вимог зобов`язального характеру і в ньому не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду. Просила задоволити позов повністю, оскільки аліменти не сплачуються і тим самим порушуються інтереси дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивачки, суд вважає можливим згідно ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.02.2011 р. була визнана мирова угода у справі №2-617/11, відповідно до якої ОСОБА_3 погодився сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі - 500 грн., починаючи з 14.12.2010 р. до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; ОСОБА_3 погодився сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 в сумі 200 грн. на місяць, починаючи з 14.12.2010 р. до 22.05.2013 р.; ОСОБА_2 погодилась, що судові витрати - витрати на правову допомогу присуджуються зі ОСОБА_3 на її користь в сумі 750 грн. (а.с. 3, 4).

За період з 14.12.2010 по 31.08.2013 р. всупереч укладеній між сторонами і затвердженій ухвалою суду мировій угоді відповідач жодного разу не сплатив аліментів.

Заборгованість відповідача по аліментам на утримання дитини за період з 14.12.2010 р. по 31.08.2013 р. (33 міс.) складає 16500 грн. (а.с.5).

Заборгованість відповідача по аліментам на утримання ОСОБА_2 за період з 14.12.2010 р. по 22.05.2013 р. (30 міс.) складає 6000 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - 750 грн. відповідачем на користь позивачки не сплачена. Станом на день винесення даного рішення ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р. не виконана.

Правовою підставою звернення до суду з даним позовом позивачка визначила ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, які регулюють зобов`язальні правовідносини.

Проте у даному випадку між сторонами виникли сімейні правовідносини щодо обов`язку батька утримувати дитину та права дружини на утримання у разі проживання з нею дитини, що регулюються відповідними нормами ст.ст. 84, 181,184 СК України.

До даних відносин не можуть бути застосовані норми Цивільного кодексу України, що регулюють зобов`язальні правовідносини, в тому числі відповідальність за порушення зобов`язання.

Оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р., якою була визнана мирова угода у справі №2-617/11 про стягнення аліментів, є судовим рішенням у справі між сторонами з приводу стягнення аліментів і дане рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, суд вважає, що підстав для стягнення боргу в зв`язку з невиконанням рішення суду, немає.

Оскільки позивачкою ОСОБА_2 невірно обрано спосіб захисту, в задоволенні її позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 7, 84, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 256, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за мировою угодою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: