Рішення № 35261503, 30.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа №2-1166/13

760/335/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11349199000 про надання кредиту в розмірі 135 035,00 доларів США, строком з 28.05.2008 року з по 28.05.2038 року зі сплатою 12,9% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 205433 від 28.05.2008 р. згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Свої забовязання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого станом на 07.12.2012 року виникла наявна заборгованість у сумі 1 430 411,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 055 367,35 грн., з яких прострочена заборгованість - 119 944, 96 грн., сума заборгованості за відсотками - 375 044,35 грн., з яких прострочена заборгованість - 141 771,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленний належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11349199000 про надання кредиту в розмірі 135 035,00 доларів США, строком з 28.05.2008 року з по 28.05.2038 року зі сплатою 12,9% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 205433 від 28.05.2008 р. згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Свої забовязання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого станом на 07.12.2012 року виникла наявна заборгованість у сумі 1 430 411,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 055 367,35 грн., з яких прострочена заборгованість - 119 944, 96 грн., сума заборгованості за відсотками - 375 044,35 грн., з яких прострочена заборгованість - 141 771,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Дельта Банк», а тому вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11349199000 від 28.05.2008 р. у розмірі 1 430 411,69 грн., та понесені судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,527,530,543,1048,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 11349199000 від 28.05.2008 р. у розмірі 1 430 411,69 грн., та понесені судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя