Ухвала суду № 35260731, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6545/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 619/1126/13-ц Нечипоренко І.М.

Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарях - Каплоух Н.Б, Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 04 вересня 2009 року на 129 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, порушуючи п. 10.1 ПДР України та ст. 124 КпАП України. Страхове відшкодування було розраховано з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого. На підставі страхового акту № 132733533-1 здійснено страхову виплату у розмірі 18 388,58грн. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду м. Харківської області від 02 грудня 2009 року вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Івеко - ОСОБА_3.

Тому, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просила суд стягнути з відповідача в порядку регресу 18 388,58 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує з тих підстав, що ДТП сталося 04.09.2009 року, а звіт щодо визначення ринкової вартості відновлюваного ремонту датована 03.09.2009р. Крім того, стаття 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» має іншу редакцію, ніж та, яка указана в позові.

Рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 18 388,58 грн. та судовий збір 229,40 грн., а всього 18 617,98 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. У судове засідання його представник не з'явилялися.

Неявка представника позивача належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не повідомив страхову компанію про ДТП, що є підставою для задоволення регресного позову при наявності вини ОСОБА_3

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» особа. яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) , до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 04 вересня 2009 року на 129 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, порушуючи п. 10.1 ПДР України та ст. 124 КпАП України (а.с.8).

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.9).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожи транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпунпі 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За умовами підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, яка була чинною на вчинення правопорушення, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачені цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач виплатив відшкодування в розмірі 18388,58грн., що підтверджено платіжним дорученням № 27108 від 25.05.2010 року (а.с.22).

Всупереч вимог страхового договору ОСОБА_3 не повідомив позивача про ДТП, яка мала місце 04 вересня 2008 року,що підтверджено відповідною довідкою (а.с.19).

Крім того, відповідно до постанови Дергачівського районного суду м. Харківської області від 02 грудня 2009 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: