Ухвала суду № 35260727, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6765/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 6/640/56/13/06 Золотарьова Л.І.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосистеми»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосистеми», ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосистеми», ПАТ «Мегабанк».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 листопада 2009 року солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року в розмірі 612 446,73 грн. з нього та ТОВ «Техноенергосистеми», як з поручителя та боржника. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова виданий виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду. Проте, вважає, що рішення третейського суду є незаконним, оскільки розмір розрахунку заборгованості за кредитним договором стягнуто без з'ясування обставин справи та доводів сторін. Крім того, склад третейського суду є упередженим по даній справі.

Тому, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 листопада 2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року поновлено пропущений строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техноенергосистеми» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовивши у скасуванні рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того ,що розгляд справи у третейському суді відбувся із дотриманням ЗУ "Про третейські суди", підстави для його скасування відсутні.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами, третейської угоди, яка відповідає вимогам правовідносин.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листам, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи інші зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Техноенергосистеми» укладений кредитний договір (а.с. 19).

На забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Пунктом 10.1. Додаткової Угоди №3 до кредитного договору від 20.11.2007 року передбачено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово..»

Отже, зазначений договір містить третейське застереження про вирішення спору сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 листопада 2009 року солідарно стягнуто з ТОВ «Техноенергосистеми» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року в розмірі 612 441,73 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) якщо третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін і можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до 17 Закону України „Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року залишено без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 14.08.2013 року у задоволені позову ТОВ «Техноенергосистеми» до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовлено.

Рішеннями господарських судів досліджувались ті ж самі обставини між тими сторонами, але в розрізі оскарження ТОВ «Техноенергосистеми» іншого рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» між цими ж сторонами та було встановлено, що рішення третейського суду ухвалено у відповідності до вимог п.5 ч.3 ст.51 «Про третейські суди»

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 з вище наведених обставин.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору погоджено порядок формування складу третейського суду.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Слобожанська Перспектива» розглянувши справу 23 листопада 2009 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Техноенергосистеми» про стягнення боргу, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув спір у рамках третейської угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосистеми» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: