Ухвала суду № 35260716, 07.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6845/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 640/8373/13-ц Губська Я.В.

Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія(далі ПрАТ СК) «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 07 вересня 2012 року за участю автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1, автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року винними в ДТП визнано його та ОСОБА_3 Їх автомобілі були на момент ДТП застраховані в ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Він своєчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок, однак відповідач листом від 04.02.2013 року відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки не було визначено розмір вини кожного з учасників в ДТП, та було запропоновано здійснити заходи по визначенню розміру заподіяної шкоди. Вказану відмову відповідача вважає незаконною.

Тому, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 23 243,80 грн., що складається з суми страхового відшкодування 22 132,38 грн., 922,23 грн. пені та 189,19 грн. 3% річних. Також, просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору та витрат на юридичні послуги.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 21 468,42 грн., понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким врахувати вину кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначити вірний розмір страхового відшкодування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. У судове засідання його представник не з'явилялися.

Неявка представника відповідача належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з урахуванням ступеня вини кожного з учасників ДТП на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 17 червня 2012 року ОСОБА_2 було видано поліс № АВ/1740739 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно п. 2 полісу становить 50 000 грн. (а.с. 23).

07 вересня 2012 року за участю автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1, автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року винними в ДТП визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Матеріали справи свідчать, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про страховий випадок (а.с.41).

Частиною 1 ст. 989 ЦК України передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку, а ст. 26 Закону та ст. 991 ЦК України передбачають підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Такими підставами є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку , вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя,життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші підстави, встановлені законом.

Згідно зі звітом № 170 від 01.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Шкода АХ 8050 АС, який належить ОСОБА_2 після ДТП 07.09.2012 року складає 19508,52 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до вимог ст.29 Закона України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,якийкерувавтранспортнимзасобомумоментдорожньо-транспортноїпригоди,чидо місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин,помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспорттного засобу до стоянки иа послуги стоянки.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема за п. 3 цієї частини за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено ступінь вини кожного з учасників ДТП на підставі чого і стягнута сума страхового відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: