Ухвала суду № 35260713, 07.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7209/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 643/11740/13-ц Горбунова Я.М.

Категорія: на дії Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПП СП «Юстиція»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, зацікавлена особа ПП СП «Юстсиція».

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказувала, що вона є боржником у виконавчому провадженні від 14 лютого 2012 року та від 28 лютого 2013 року, яке знаходиться в провадженні державного виконавця ХМУЮ Московського району м.Харкова, що видані Московським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2012 року та 23 січня 2013 року. В ході виконавчих дій заявник вказує, що державним виконавцем були грубо порушені її права, оскільки вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та про оцінку її майна, яке знаходиться під арештом. Крім того, вказувала, що державним виконавцем не враховано, що заочне рішення від 16.08.2012 року та 23.01.2013 року скасоване судом апеляційної інстанції, що є підставою для закриття виконавчого провадження. Тоді як, державний виконавець передав пакет документів ПП СП «Юстиція» для проведення торгів.

Тому, ОСОБА_2 просила суд відновити пропущені строки для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Саніна І.С. незаконними в рамках об'єднаного провадження №38797986, призупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, відкликати з ПП СП «Юстиція» пакет документів, направлений для реалізації вказаної квартири, визнати недійсними виконавчі листи від 03.09.2012 року та від 15.02.2013 року, видані Московським районним судом м.Харкова, закрити виконавче провадження в ДВС ХМУЮ Московського району м.Харкова та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, скасувавши постанову від 14.09.2012 року, видане ДВС ХМУЮ Московського району м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк подачі скарги на дії державного виконавця та не доведено поважності причин, з яких цей строк був пропущений.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом на підставі ч.2 ст.385 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пастернак Л.М. просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 було відомо і про відкриття виконавчого провадження, і про оцінку її нерухомого майна, вказане вона не заперечує. Проте, лише 01 серпня 2013 року їй стало відомо про реалізацію її квартири на торгах (а.с.33).

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, не з'ясувавши підстав, вказаних заявником.

Крім того, судом першої інстанції в ході судового засідання вимоги ОСОБА_2 не були розглянуті в повному обсязі до відповідача та заінтересованої особи.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства вирішив тільки вимоги ОСОБА_2 до державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, вимоги до зацікавленої особи залишив поза увагою.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: