Ухвала суду № 35257553, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Справа № 11/44

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ (далі - ПАТ "ХДІ страхування"),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013

за заявою ПАТ "ХДІ страхування"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

зі справи № 11/44

за позовом ПАТ "ХДІ страхування"

до відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

про стягнення 1 245 053, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ХДІ страхування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.09.2013 № 838, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 зі справи № 11/44 скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013 з цієї ж справи залишити в силі.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ПАТ "ХДІ страхування" згідно з платіжним дорученням від 19.09.2013 № 2305 судовий збір у сумі 802, 90 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 зі справи № 11/44 повернути публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування".

2. Повернути публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, р/р 26500000000132 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348) судовий збір у сумі 802, 90 грн. (вісімсот дві гривні 90 копійок), сплачений за платіжним дорученням від 19.09.2013 № 2305.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко