Ухвала суду № 35257346, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2801/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виногардова О.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № 0000442202, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № 0000442202.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» є юридичною особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, що перебуває на обліку Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України.

У період з 15 по 19 листопада 2012 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податок на додану вартість в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Каргопромтранс" за період з 1 по 30 вересня 2011 року, за результатами якої було складено акт від 23 листопада 2012 року № 888/22-2/00951758 (а.с. 20 - 29).

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» було порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 15381,00 грн.

На підставі та на виконання акту від 23 листопада 2012 року № 888/22-2/00951758 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № 0000442202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23071,50 грн., з яких 15381,00 грн. - за основним платежем, 7690,50 грн. - за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Каргопромтранс" було укладено договір поставки від 19 серпня 2011 року № 19/08/11-1(а.с. 38 - 42). На підтвердження факту реальності виконання господарських операцій за цим договором та правомірності формування податкового кредиту публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» до суду першої інстанції були надані наступні документи: товарно-транспортні накладні (а.с.45-50), якими підтверджується дійсність перевезення відповідної сільськогосподарської продукції, що була предметом договору, укладеного між позивачем і вказаним контрагентом, податкові накладні (а.с.51, 54, 57, 61, 64, 67, 70), накладні (а.с.52, 55, 58, 62, 65, 68, 71), посвідчення якості кормової добавки (а.с.53, 56, 59, 63, 66, 69, 72), відповідні рахунки (а.с.76-79), платіжні доручення (а.с.80-85), картки рахунків (а.с.121-139).

За правилами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинна документація публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і відображає рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Каргопромтранс».

Дослідження вимог податкового законодавства, зокрема статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", надає привід вважати, що підставою для виникнення права платника податків на формування податкового кредиту є наявність первинної документації, зокрема, належним чином оформлених податкових накладних.

Оскільки, витрати позивача за договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» і товариством з обмеженою відповідальністю «Каргопромтранс», відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між позивачем та зазначеним контрагентом, який на момент виникнення спірних правовідносин був зареєстрований як платник податку на додану вартість, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що невизнання відповідачем права позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із зазначеним контрагентом є безпідставним.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що висновки відповідача з приводу порушення публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» вимог податкового законодавства зроблені, зокрема, на підставі акту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Каргопромтранс», у якому зазначено про порушення податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Каргопромтранс» при проведенні господарських операцій з його контрагентами.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи апелянта стосовно того, що в провадженні слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби перебуває кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомлайн-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Профісистем-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірон», товариства з обмеженою відповідальністю «Анчоус плюс», які за ланцюгом постачань, були контрагентами та/або посередниками контрагентів позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності не несе юридичної відповідальності за дії своїх контрагентів за відсутності вини. Окрім того, згідно до матеріалів справи, відсутні відповідні судові рішення з приводу визнання фіктивності підприємницької діяльності контрагентів позивача, немає вироків суду відносно їх посадових осіб чи самого позивача або за фактом скоєння злочину за ознаками статті 212 Кримінального кодексу України, які набрали законної сили.

Стосовно доводів апелянта щодо визнання договору, укладеного між публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» і товариством з обмеженою відповідальністю «Каргопромтранс», таким, що порушує публічний порядок, колегія суддів звертає увагу на те, що з положень цивільного законодавства, а саме: частини 1 статті 203, статті 204, частини 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 207 Господарського кодексу України, вбачається, що законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати правочини такими, що порушують публічний порядок, і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. За наявності ознак недійсності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та неправомірності винесення Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби України податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № 0000442202 та необхідності його скасування.

Згідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 159,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.