Рішення № 35256268, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/13320/13 11.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13320/13

за позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм), Австрія,

до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, та

Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ,

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід,

за участю представників:

позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 10.11.2010 б/н);

відповідача-1- Дяк Ю.М. (довіреність від 03.07.2013 № 14.02/13);

відповідача-2 - Рудої Н.В. (довіреність від 07.11.2013 № 81);

Пікалової А.О. (довіреність від 30.07.2013 № 67);

Терлецької О.О. (довіреність від 25.04.2013 № 29);

третьої особи-1- Шкурая Д.Б. (довіреність від 01.07.2013 б/н);

Федоренка О.А. (довіреність від 10.10.2013 б/н);

третьої особи-2 - Лучки І.Ю. (довіреність від 23.05.2013 № 2-8/3905).

Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, далі - Компанія) як власник патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я (далі - Міністерство) від 21.09.2012 № 734 «Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині реєстрації лікарського засобу «Офтамірин»;

- зобов'язання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Дарниця») припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Очний антисептик», права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 64800;

- зобов'язання ПрАТ «Дарниця» припинити дії щодо введення в цивільний обіг лікарського засобу «Офтамірин» або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил[3-(мірістоїламіно)пропіл] амонію хлориду).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 порушено провадження у справі (суддя Прокопенко Л.В.).

ПрАТ «Дарниця» 05.08.2013 подало відзив на позовну заяву, в якому просило в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу та відповідних креслень; Компанією до матеріалів позовної заяви не додано опису винаходу, в якому розтлумачено, які конкретно ознаки включені до незалежного пункту формули винаходу; для визначення обсягу правової охорони необхідно з'ясувати, які з ознак, викладених у формулі винаходу за патентом України № 64800, відносяться до суттєвих, а які до відомих, тобто, таких, що не включаються до обсягу правової охорони за патентом України № 64800; назва патенту України № 64800 звучить як «Очний антисептик», що беззаперечно свідчить про те, що об'єктом винаходу за патентом України № 64800, якому надається правова охорона, є конкретний продукт з визначеним хімічним складом, а не нове застосування відомого продукту, а тому позивач вводить суд в оману; застосування мірамістину як антисептика для лікування інфекційних уражень очей є ознакою відомою; суттєвими ознаками, які впливають на результат, тобто перебувають з ним у причинно-наслідковому зв'язку, є використання як розчинника ізотонічного розчину хлориду натрію (ІРХН) або розчину підвищеної в'язкості за рахунок введення модифікованої целюлози до ІРХН при визначеному в описі до патенту співвідношенні компонентів (%мас); позивачу не належить право забороняти введення в обіг лікарського засобу «Офтамірин» або інших засобів на основі мірамістину «мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно) пропіл] амонію хлориду» як використання належного йому права згідно з патентом України № 30143, який відповідач-2 правомірно використовує на підставі належної йому виключної ліцензії (виданої Компанією); намагання здійснити таку заборону введення в цивільний обіг лікарського засобу «Офтамірин» має очевидні ознаки недобросовісної конкуренції.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.08.2013 справу було передано судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.08.2013 суддя Картавцева Ю.В. прийняла справу №910/13320/13 до свого провадження.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу №910/13320/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою 12.08.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

30.08.2013 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України (далі - ДП «ДЕЦ») та Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба); витребувано у третіх осіб додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці справу передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою від 26.09.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

ДП «ДЕЦ» подало суду копії реєстраційних матеріалів на лікарський засіб «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1; реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01), на підставі яких надано висновок про рекомендацію препарату до державної реєстрації; уточнення щодо обсягу документів, реєстраційного досьє, необхідних для визначення того, чи використані в лікарському засобі «Офтамірин» суттєві ознаки винаходу за патентом України № 64800; заяву ПрАТ «Дарниця» про реєстрацію лікарського засобу; додаток до пункту 3.1 заяви, який містить інформацію про те, чи захищений лікарський засіб «Офтамірин» патентом або іншими документами.

Служба подала суду матеріали заявки від 14.02.2011 № m 201101691 на корисну модель за патентом № 62132.

Компанія подала суду письмові пояснення до позову, в яких зазначає про те, що лікарський препарат «Офтамірин» заявлявся як препарат-генерик лікарського засобу «Окомістин» позивача, який «за суттю є аналогічним та фармацевтично еквівалентним оригінальному лікарському препарату «Окомістин»; пункт 3.1 заяви на лікарський препарат «Офтамірин», в якому заявник повинен вказати інформацію про те, чи захищений лікарський засіб патентом або іншими документами, містить позначку «НІ», що є навмисною спробою введення в оману органу експертизи; у лікарському препараті «Офтамірин» використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800 «Очний антисептик».

ДП «ДЕЦ» 11.11.2013 подало суду пояснення, в яких зазначило, що висновок третьої особи базується на дослідженні наданих заявником матеріалів та перевірці достовірності наданих матеріалів й безпечності лікарського засобу, що подавався на реєстрацію. ДП «ДЕЦ» не вчинило жодних дій стосовно реєстрації лікарського засобу заявника, які б порушували приписи чинного законодавства.

Компанією 11.11.2013 подано суду додаткові докази використання ПрАТ «Дарниця» об'єкту винаходу за патентом України № 64800.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили. Представники ДП «ДЕЦ» надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили. Представник Служби позиції по суті позовних вимог не висловлював, просив суд повно та всебічно надати оцінку матеріалам справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частинами першою і третьою статті 418 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини першої статті 420 ЦК України належать, зокрема, винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частина друга статті 459 ЦК України).

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (стаття 463 ЦК України).

За приписами статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Компанією 15.11.2001 отримано патент України № 30143 на винахід «Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань», об'єктом якого є хімічна речовина бензилдиметил[3-(міристоїламіно)пропіл]амонію хлорид, відома під міжнародною непатентованою назвою (МНН) myramistin (мірамістин); заявка № 97126437 від 30.12.1997; дата набрання чинності патентом - 15.11.2001.

Відповідно до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 30143 захист надається лікарському препарату для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань, який містить у собі активний компонент - мірістамідопропілдиметилбензиламонію (мірамістин) та фармацевтичний розріджувач.

Позивач надав ПрАТ «Дарниця» виключну ліцензію на використання винаходу за патентом України № 30143 на весь строк його дії, що підтверджується, зокрема, копією рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 01.10.2010.

З урахуванням наведеного, відповідач-2 зазначає, що застосування мірамістину як антисептика у фармацевтичному розріджувачі є відомою ознакою.

Разом з тим, Компанія також є власником патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик», формула винаходу за яким виглядає таким чином:

1. Застосування мірамістину як антисептика для лікування інфекційних уражень очей.

2. Очний антисептичний склад, який містить антисептичну речовину в фармацевтичному розріджувачі, який відрізняється тим, що як антисептичну речовину містить мірамістин в ефективній кількості при такому співвідношенні компонентів, % мас.:

мірамістин 0,005 - 0,1;

розріджувач до 100.

3. Очний антисептичний склад за пунктом 2, який відрізняється тим, що як розріджувач він містить офіціальний ізотонічний розчин хлориду натрію або ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної в'язкості.

4. Очний антисептичний склад за пунктом 3, який відрізняється тим, що як розріджувач-ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної в'язкості містить гелеутворювач - продукти модифікованої целюлози при такому співвідношенні компонентів, % мас.:

модифікована целюлоза 0,2 - 1,0

ізотонічний розчин хлориду натрію до 100.

5. Очний антисептичний склад за пунктом 4, який відрізняється тим, що як розріджувач-ізотонічний розчин хлориду натрію підвищеної в'язкості як гелеутворювач містить гідроксіетилцелюлозу при такому співвідношненні компонентів, % мас.:

гідроксіетилцелюлоза 0,2 - 0,4

ізотонічний розчин хлориду натрію до 100.

З аналізу формули винаходу за патентом України № 64800 вбачається, що: незалежний пункт 1 містить суттєві ознаки (ідентифікуюча характеристика об'єкту та його нове призначення), якими охарактеризовано нове застосування відомого продукту (речовини) - мірамістіну; незалежний пункт 2 та залежні пункти 3 - 5 формули винаходу містять суттєві ознаки (склад, активнодіюча речовина, призначення), якими охарактеризовано композиції (очний антисептик).

Тобто, винахід за патентом України № 64800 фактично захищає (об'єктами винаходу є) нове застосування відомого продукту - мірамістину як антисептика для лікування інфекційних уражень очей, а також хімічну речовину у формі композиції певного якісного та кількісного складу, чим спростовується твердження відповідача-2 про те, що названим патентом охороняється лише продукт, а не нове застосування відомого продукту - мірамістину.

В Україні на основі виданої Компанією виключної ліцензії винахід за патентом України № 64800 використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Інфамед» (далі - ТОВ «Інфамед», правопопередником якого є закрите акціонерне товариство «Інфамед-Україна») шляхом у тому числі реєстрації лікарського засобу «Окомістин» (реєстраційні посвідчення від 30.01.2007 № UA/0483/01/01 [було чинним до 19.01.2009] (наказ Міністерства від 30.01.2007 № 44) та від 22.01.2009 РП № UA/7537/01/01 [чинне до 22.01.2014] (наказ Міністерства від 19.02.2009 № 107)); виробниками лікарського засобу «Окомістин» в Україні були закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (правонаступником якого єПрАТ «Дарниця») і відкрите акціонерне товариство «Концерн Стірол». На даний час названий лікарський засіб виробляється публічним акціонерним товариством «Фармак».

ПрАТ «Дарниця» на підставі наказу Міністерства від 21.09.2012 № 734 здійснило державну реєстрацію на території України лікарського засобу «Офтамірин», активною діючою речовиною якого є мірамістин, за реєстраційним посвідченням на лікарський засіб від 21.09.2012 № UA/12521/01/01 - краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1 (термін дії посвідчення до 29.09.2011).

Отже, активною (діючою) речовиною зазначеного лікарського засобу є речовина, яка має міжнародну непатентовану назву мірамістин, виключні майнові права на використання якої для лікування інфекційних уражень очей має Компанія на підставі патенту України № 64800 на винахід.

При цьому як розчинник ПрАТ «Дарниця» у виробництві лікарського засобу «Офтамірин» використовує водний фосфатний буферний розчин для досягнення фізіологічних для слизової оболонки значень рН, а саме: динатрію фосфат додекагідрат та натрію дигідрофосфат дигідрат.

Відповідач вважає, що водний фосфатний буферний розчин як фармацевтичний розріджувач не може бути еквівалентом незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 64800, оскільки ізотонічний розчин натрію хлориду (розчинник у розумінні ) не може впливати на значення рН.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон) патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Абзацами четвертим, п'ятим і восьмим частини другої статті 28 Закону передбачено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Отже, для вирішення спору зі справи слід вирішити питання про те, чи використано у лікарському засобі «Офтамірин» всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800.

Як вбачається з поданого суду ДП «ДЕЦ» реєстраційного досьє на лікарський засіб «Офтамірин», даний препарат заявлявся на реєстрацію під назвою «Офтамістин» як генерик, тобто препарат, який за суттю є аналогічним та фармацевтично еквівалентним оригінальному лікарському препарату «Окомістин», власником реєстраційного досьє на який є ТОВ «Інфамед» (пункт 6.3.3 заяви відповідача-2 на реєстрацію препарату).

За визначеннями, наведеними в пунктах 2.1 і 2.2 Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства від 26.08.2005 № 426 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2005 за № 1069/11349, в редакції, яка була чинна на дату реєстрації препарату «Офтамірин»:

генеричний лікарський засіб (генерик, взаємозамінний)- це лікарський засіб, який має такий самий кількісний та якісний склад діючих речовин і таку саму лікарську форму, що й референтний препарат, та чия взаємозамінність з референтним препаратом доведена відповідними дослідженнями. Різні солі, прості та складні ефіри, ізомери, суміші ізомерів, комплекси або похідні діючої речовини вважаються однією і тією самою діючою речовиною за умови, що вони суттєво не відрізняються з точки зору безпеки та ефективності. Різні лікарські форми орального застосування з негайним вивільненням діючої речовини вважаються однією і тією самою лікарською формою;

референтний лікарський засіб - це лікарський засіб, з яким має порівнюватися генеричний лікарський засіб і який насамперед є оригінальним (інноваційним) лікарським засобом з доведеною ефективністю, безпекою та якістю.

Так, у досьє зазначено, що «Разработанный нами препарат ОФТАМИСТИН, капли глазные/ушные/назальные, раствор 0,1 мг/мл, по 5 мл во флаконах - является по существу аналогичный оригинальному лекарственному препарату ОКОМИСТИН, капли глазные/ушные/назальные, раствор 0,01%, по 5 мл во флаконах, поскольку в его состав входит одно и то же количество действующего вещества, он имеет одну и ту же лекарственную форму, и практически сопоставимые основные показатели качества».

Як вбачається з матеріалів реєстраційного досьє, ПрАТ «Дарниця» посилалося на результати безпечності, якості та ефективності референтного лікарського засобу «Окомістин». Слід також зазначити, що відповідно до приписів названого Порядку якби склад лікарського засобу «Офтамірин» відрізнявся б від складу препарату «Окомістин», він повинен був заявлятися на реєстрацію за автономною заявою і проходити весь комплекс доклінічних і клінічних досліджень.

Крім того, саме ПрАТ «Дарниця», заперечуючи проти позову, зазначає про те, що застосовані у виробництві лікарського засобу «Офтамірин» допоміжні речовини (розчинник) є фармакологічно інертними, тобто такими, що не змінюють фармакологічні властивості діючої речовини і не впливають на її ефективність і безпеку та дозволені до застосування наказом Міністерства від 15.01.2003 № 8 «Про затвердження переліків допоміжних речовин та барвників, дозволених до застосування».

При цьому, судом не беруться до уваги доводи ПрАТ «Дарниця» про те, що лікарський засіб «Офтамірин» вироблявся на основі патенту України № 30143 на винахід «Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань», оскільки із заяви ПрАТ «Дарниця» на реєстрацію препарату (пункт 3.1 «Чи захищений лікарський засіб патентами на винахід, корисну модель або промисловий зразок, дія яких розповсюджується на Україну?») вбачається, що відповідачем-2 на назване питання дано відповідь «ні», тобто не вказано жодного правоохоронного документа, на основі якого могла б здійснюватися державна реєстрація лікарського засобу.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, можна дійти висновку про те, що у лікарському засобі «Офтамірин» використані всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800.

Наведене підтверджується також висновками експертних досліджень об'єктів інтелектуальної власності: від 18.05.2013 № 54/13, проведеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та від 03.06.2013 № 420, проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

У вирішенні питання щодо використання відповідачем-2 винаходу «Очний антисептик» (у розумінні статті 28 Закону) судом оцінено також: касовий чек на лікарський препарат «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1); упаковку лікарського препарату «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1); роздруківки з сайту аптек та відповідача-2, що свідчать про рекламу, пропонування до продажу препарату «Офтамірин», а також про те, що він позиціонується як повний аналог до оригінального лікарського засобу «Окомістин» («саме такий»).

Згідно зі статтею 34 Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Виходячи з наведеного, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на реєстрацію лікарського засобу «Офтамірин», його пропонування до продажу, продаж, рекламування, свідчить про порушення виключних майнових прав Компанії на винахід за патентом України № 64800, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання ПрАТ «Дарниця» припинити використання винаходу «Очний антисептик» за патентом України № 64800 та в частині зобов'язання відповідача-2 прпинити дії щодо введення в цивільний обіг лікарського засобу «Офтамірин» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині позовних вимог стосовно зобов'язання ПрАТ «Дарниця» припинити дії щодо введення в цивільний обіг інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно) пропіл] амонію хлориду) позов задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги заявлені позивачем передчасно, без відповідно порушення чи то оспорювання прав Компанії та не є індивідуалізованими.

Слід також зазначити, що використання в цивільному обороті лікарських засобів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація лікарських засобів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина друга статті 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до частин першої, чотирнадцятої і двадцятої статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об'єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає засвідчену відповідно копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу, а також документ, що підтверджує чинність патенту в Україні. Заявники подають лист, в якому вказується, що права третьої сторони, захищені патентом або передані за ліцензією, не порушуються у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу.

У державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

Як було встановлено в ході розгляду даної справи по суті, ПрАТ «Дарниця» здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача як власника патенту України на винахід № 64800.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Даний спір в частині визнання недійсним наказу Міністерства від 21.09.2012 № 734 «Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині державної реєстрації на ім'я ПрАТ «Дарниця» лікарського засобу «Офтамірин» є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності Компанії, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.

За таких обставин господарський суд міста Києва, встановивши, що: Компанія є власником чинного патенту України № 64800 на винахід, яким надано правову охорону новому застосуванню відомого продукту - мірамістину як антисептика для лікування інфекційних уражень очей, а також хімічну речовину у формі композиції; ПрАТ «Дарниця» вчинено дії з реєстрації лікарського засобу, який містить усі ознаки, включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800; Міністерством згідно з наказом від 21.09.2012 № 734 за заявкою ПрАТ «Дарниця» здійснено на його ім'я державну реєстрацію лікарського засобу «Офтамірин»; ПрАТ «Дарниця» не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 64800; - дійшов висновку щодо доведеності порушення прав позивача як власника винаходу за патентом України № 64800.

За змістом статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судові витрати слід покласти на ПрАТ «Дарниця» пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,13; ідентифікаційний код 00481212) припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Очний антисептик», який охороняється патентом України № 64800 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

3. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського,7; ідентифікаційний код 00012925) 21.09.2012 № 734 «Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині реєстрації на ім'я приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,13; ідентифікаційний код 00481212) лікарського засобу «Офтамірин» (реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1.

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,13; ідентифікаційний код 00481212) припинити дії щодо введення в цивільний обіг лікарського засобу «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід «Очний антисептик» за патентом України № 64800, володільцем якого є Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,13; ідентифікаційний код 00481212) на користь Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання даним рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.2013.

Суддя О. Марченко