Постанова № 35252580, 14.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.Справа № 923/970/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Томкіна О.Ю., довіреність № 024/2013 від 18.07.2013р.,

від відповідача - Комадовського Д.П., довіреність № б/н від 08.04.13р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Стевлалі", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2013 року

по справі № 923/970/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Рамбурс", м.Київ

до скаржника

про стягнення 809342, 25 грн.,

(повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Встановив:

У липні 2013р. Приватне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) „Рамбурс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства " (далі - ПП) „Стевлалі" про стягнення 809342,25 грн, з яких 649142,39грн. попередня оплата за товар, який позивач не отримав за договором поставки сільськогосподарської продукції №107/-(2)-13 від 21.03.2013р., та 160199,86грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем його умов. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст.526, 530, 546-552, 610, 612, 655-697, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 ГК України мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 107/-(2)-13, укладеного між сторонами 21.03.2013р., не виконав зобов'язання по поставці попередньо сплаченого товару в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2013 року (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПП „Стевлалі" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 160199, 86 грн..

Скаржник вважає, що розглядаючи спір місцевий господарський суд порушив вимоги норм матеріального та процесуального права, а саме:

- не врахував, що недопоставка продукції відбулась через необґрунтовану відмову позивача прийняти продукцію;

- не звернув увагу на те, що позивач здійснив не погоджену з відповідачем передплату;

- не взяв до уваги те, що ч.1 ст. 232 ЦК України передбачає, що якщо за не виконання зобов'язання встановлюються штрафні санкції то збитки відшкодовується в частині не покритий цими санкціями, а оскільки сума передплати фактично є збитками і судом стягнуто 160199,86 грн. штрафу, то з передплати може бути повернуто лише 488942, 53 грн.;

- позивач не послався на ст. 1212 ЦК України і це унеможливлює задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник позивача спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 21.03.2013р. між ПАТ "Рамбурс" (покупець) та ПП "Стевлалі" (постачальник) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 107/-(2)-13 (а.с.8-9), згідно з умовами якого відповідач у строк до 04.05.2013р. зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач, зобов'язався прийняти від відповідача та оплатити сою врожаю 2012р., у кількості 800 метричних тон +/- 10% залікової ваги, ціною 4450,00 грн. за 1 метричну тону та загальною вартістю 3559996,80 грн.. Поставка даного товару має здійснюватися на умовах DAP згідно з Правилами "Інкотермс 2010р.", адреса місця поставки - м. Херсон, проспект Ушакова, 4. Вказаний товар за якістю має відповідати вимогам ДСТУ 4964:2008 для сої, окрім цього, сторони договору обумовили особливі вимоги до якості товару, а саме: вологість не більше 12 %, вміст сирого протеїну не менше 31 %, сміттєва домішка не більше 2 %, олійна домішка не більше 23 %, вміст олії в перерахунку на сиру речовину не менше 18,5%, а також, у товарі не має бути живих карантинних шкідників. /п.п.3,4,5/.

Відповідно до розділу 6 "Умови та строки поставки" договору, у разі, якщо якісні показники поставленого товару не відповідають вказаним вище вимогам до якості товару позивач має право відмовитися від прийняття товару, а відповідач, якщо позивач скористався таким своїм правом, зобов'язаний протягом 2 (двох) днів замінити неякісну партію товару. Відповідно до Розділу 10 "Відповідальність сторін" договору, у разі порушення відповідачем умов та/або строку поставки товару, які вказано у договорі, позивач має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а також, має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 5% від суми договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку на сплату штрафу.

Відповідно до умов розділу 9 "Право, що застосовується. Вирішення спорів" договору суперечки за якістю товару регулюються шляхом відбору зразків, що оформляється актом в 3-х екземплярах, по одному для кожної сторони, а третій екземпляр - для передачі в лабораторію відповідної Державної хлібної інспекції, разом з відібраними зразками.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно із умовами розділу 7 до договору поставки № 107/-(2)-13, здійснивши авансовий платіж у розмірі 3203997,12 грн., наступними платежами: 22.03.2013р. на суму 889 999,20 грн., 05.04.2013р. на суму 889 999,20 грн., 11.04.2013р. на суму 889999,20 грн., 30.04.2013р. на суму 533 999,52 грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача за 22.03.2013р., 05.04.2013р., 11.04.2013р., 30.04.2013р. (а.с.10-13).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково за період з 30.03.2013р. по 04.05.2013р. поставив позивачу 566, 260 тон. товар на загальну суму 2519854,73грн., що підтверджено видатковими накладними: № РН-0000074 від 30.03.2013р. на суму 267 355,76 грн., № РН-0000076 від 02.04.2013р. на суму 125044,88 грн., № РН-0000077 від 03.04.2013 р. на суму 261036,77 грн., № РН-0000078 від 04.04.2013р. на суму 124421,89 грн., № РН-0000079 від 06.04.2013р. на суму 396672,65 грн., № РН-0000080 від 11.04.2013р. на суму 144268,87грн., № РН-0000082 від 11.04.2013р. на суму 407619,64 грн., № РН-0000088 від 17.04.2013р. на суму 126379,88 грн., № РН-0000091 від 21.04.2013р. на суму 258010,76грн., № РН-0000095 від 25.04.2013р. на суму 134211,88 грн., № РН-0000098 від 27.04.2013р. на суму 138394,87 грн., № РН-0000100 від 04.05.2013р. на суму 136436,88грн. (а.с.20-31), а також, товарно-транспортними накладними (а.с.37-50).

Сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків по договору №107/-(2)-13 від 21.03.2013р. за період березень 2013р. - червень 2013р., згідно якого станом на 30.06.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставлену за договором продукцію становить 684 142,39грн.. (3203997,12 грн. - 2519854,73грн.) /а.с.55/.

Оскільки решта оплаченої продукції не була поставлена, 10.07.2013р. позивач направив на адресу ПП „Стевлалі" вимогу про повернення грошових коштів за вих. №1/02-328, якою повідомив останнього про відмову від поставки товару та про повернення грошових коштів в розмірі грн., перерахованих в якості попередньої оплати за товар в термін до 17.07.2013р. включно. /а.с.57/, яка залишена відповідачем без відповіді.

12.07.2013р. відповідачем частково, у сумі 35 000грн., повернуто позивачу грошові кошти передплати, що підтверджено випискою банку від 12.07.2013р. (а.с.76).

Таким чином, сума не повернутої попередньої оплати дорівнює заявленій до стягнення і складає 649142,39грн. (684 142,39грн. - 35000грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про повернення передплати є обгрунтованою і законно задоволена господарським судом першої інстанції.

11.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача рахунок № 1731 від 10.07.2013р. (а.с.59) на сплату 160199,86 грн. штрафу за договором, що підтверджено фіскальним чеком №7333 та описом вкладення у цінний лист від 11.07.2013р.(а.с.60). Відповідно до розділу 10 договоруу разі порушення відповідачем умов та/або строку поставки товару, які вказано у договорі, позивач має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а також, має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 5% від суми договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку на сплату штрафу

Позивачем розмір штрафу, а саме, 160199,86 грн., визначено за розділом 10 договору в розмірі 5%, які обраховані не від всієї суми договору в розмірі 3559996,89грн., а лише від суми грошових коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за товар в розмірі 3203997,12 грн. /(3203997,12 грн. : 100 %) х 5 %= 160 199,86 грн./, чим добровільно зменшено розмір підлягаючої стягненню штрафної санкції, яку суд обґрунтовано стягнув на підставі умов договору.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суді першої інстанції про те, що ПП „Стевлалі" в порушення умов договору поставки та норм чинного законодавства України не виконав прийняті на себе зобов'язання по поставці попередньо сплаченого товару, що відповідно до умов договору є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій у визначеному позивачем розмірі.

Твердження скаржника, що суд не врахував, що недопоставка продукції відбулась через необґрунтовану відмову позивача прийняти продукцію, є таким, що не підтверджене належними доказами, оскільки дійсно повернута частина продукції не відповідала вимогам до якості товару, що підтверджено аналізами зерна, які здійснювалися лабораторією Державного підприємства "Херсонський морський порт" за всіма поставками /а.с.130-150/, і не викликало заперечень відповідача на момент його повернення.

Той факт, що позивач здійснив не погоджену з відповідачем передплату за договором, правову оцінку правовідносин сторін з приводу її повернення жодним чином не змінює, оскільки передплату прийнято відповідачем і вона продовжує перебувати у його розпорядженні.;

Посилання скаржника на ч.1 ст. 232 ЦК України є суто помилковим, оскільки в даному спорі відсутні вимоги про стягнення збитків. Також скаржник помилково вважає, що відсутність в позові посилання на ст. 1212 ЦК України унеможливлює його задоволення, бо позовпідлягає задоволенню на підставі ст.ст.670,693 ЦК України.

Щодо решти доводів скаржника стосовно матеріальних та процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими і такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та чинному законодавстві.

За таких обставин, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного рішення господарського суду першої інстанції, отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2013 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2013 року по справі № 923/970/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Стевлалі" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 15.11.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов