Постанова № 35249458, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/11569/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 р. №0001482250, винесене на підставі Акта перевірки №1838/22-5/33808865 від 24.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні будь-які законні підстави вважати первинні документи, що стосуються поставок товару позивачеві (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт) контрагентів позивача - ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато» та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» недійсними, відсутні будь-які докази нереальності правочинів, вчинених позивачем у відносинах з ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато» та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області отримано акти за наслідками перевірок платників податків - контрагентів позивача, з яких вбачається відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайт» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

У період з 11.04.2013 р. по 17.04.2013 р. на підставі наказу №448 від 11.04.2013 р. та повідомлення від 11.04.2013 р. №45 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Макарчук Є.А. згідно із ст. 79, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» з питань взаємовідносин ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» за період діяльності, за результатами якої складено Акт №1838/22-5/33808865 від 24.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

-п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 80612,53 грн., у тому числі: вересень 2012 р. у сумі 5229,60 грн., жовтень 2012 р. у сумі 34980,90 грн., листопад 2012 р. у сумі 24230,87 грн., січень 2013 р. у сумі 16171,16 грн.

На підставі Акта перевірки №1838/22-5/33808865 від 24.04.2013 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482250 від 22.05.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрайт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 100766,00 грн., з них: основний платіж - 80613,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 20153,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» (замовник) та ТОВ «Симплекс Буд» (виконавець) укладено договір про надання послуг №1008/2, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно цього договору виконавець надає замовнику розвантажувально-завантажувальні та транспорті послуги.

10.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» (покупець) та ВКМ ПП «Фірма Сато» (постачальник) укладено договір поставки №7/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується продати покупцю згідно до замовлень останнього кормові добавки, зазначені в Специфікаціях - додаток №1, підписаних належним чином, до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

20.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» (замовник) та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» (виконавець) укладено договір про надання послуг №2008, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно цього договору виконавець надає замовнику маркетингові та інформаційні послуги.

На виконання умов договорів ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» виписали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрайт» податкові накладні та видаткові накладні.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, що підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями.

Як вбачається із Акта перевірки №1838/22-5/33808865 від 24.04.2013 р. висновок Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про неправомірне включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун», до складу свого податкового кредиту ґрунтується на тому, що поставки товарів, надання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» та контрагентами ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Макарчук Є.А. посилалась на Акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ВКМ ПП «Фірма Сато» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., Акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.03.2013 р. №210/2210/34574472 з питань дотримання ТОВ «Симплекс Буд» вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., Акт ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 15.04.2013 р. №827/22.2-17/34296930 з питань дотримання ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., як незаперечні докази недійсності правочинів, укладених з їх контрагентами.

Суд звертає увагу, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на підтвердження дійсності укладення та реального виконання умов договору про надання послуг №1008/2 від 10.08.2012 р., договору поставки №7/10 від 10.07.2012 р. та договору про надання послуг №2008 від 20.08.2012 р. останнім надавались копії договорів, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що також не заперечується Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська. Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в Акті ДПІ у Оболонському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ВКМ ПП «Фірма Сато» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., Акті ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.03.2013 р. №210/2210/34574472 з питань дотримання ТОВ «Симплекс Буд» вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., Акті ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 15.04.2013 р. №827/22.2-17/34296930 з питань дотримання ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., за висновками яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні і продажу товарів (послуг), а також по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентами позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначених суб'єктів господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання товарів і послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» від ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» та доведеність подальшого використання їх у господарській діяльності підприємства, суд вважає правомірним формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» за поставлений товар і послуги, а тому визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 22.05.2013 р. №0001482250.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 22.05.2013 р. №0001482250.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський