Постанова № 35249433, 07.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Справа № 804/9964/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача : представника відповідача: Духневич Т.С. Житнікова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» по причині відмови платника податків від проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 липня 2013 року, яке повинно бути обґрунтовано судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс», зареєстроване 07.10.1999 року за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район , вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

14.06.2013 року позивачем було направлено лист про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України запропоновано надати копії документів щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами задекларованими в додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

01.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» відмовлено у надані пояснень та їх документального підтвердження на підставі відсутності посилання на будь-які підстави для надіслання запиту, у відповідності з п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодично подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у відповідності з Податковим кодексом.

15.07.2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняла наказ № 61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п. 78.4 ст. 78 та обставин визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

17.07.2013 року відповідачем було відмовлено в допуску до перевірки, що було зафіксовано актом № 241/22-2/30558017 від 17.07.2013 року.

17.07.2013 року о 17:00 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Компанія Енергоальянс».

Товариство відмову в допуску до перевірки обґрунтувало в листі 1-01/306-13, в якому зазначає невідповідність наказу №61 від 15.07.2013 року вимогам п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 61.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, «Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 за № 1398 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012 р. за № 9/20322.

Порядок накладення арешту органом державної податкової служби на майно та/або кошти платника податків встановлено нормами статті 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року за № 1398 (далі порядок № 1398).

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

В даному випадку, підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту став не допуск працівника податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

В даному випадку, позивачем був вручений наказ №61 від 15.07.2013 року про призначення перевірки 16.07.2013 року, отриманий представником відповідача Салимоненко Л.В.

При цьому, суд зазначає, що перевіряючі мають право приступити до проведення перевірки за умови пред'явлення або надіслання також направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів визначених цією статтею або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не підтверджено факт пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки, не надано акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, який являвся б підставою для початку проведення такої перевірки, суд вважає, що відповідач мав право недопуску до перевірки, встановлене статтею 81 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини справи, та те, що в даному випадку адміністративний арешт застосований по причині відмови платника податків від проведення документальної перевірки, за відсутності законних підстав для її проведення, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська