Ухвала суду № 35249401, 07.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. Справа № 804/12569/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Голобутовського Р.З.,

при секретарі: Вербному Д.С.,

за участю:

представника позивача: Бовкуна О.П.,

представника відповідача: Гарус К.А.,

представника відповідача: Горан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засідання представником Дніпропетровської обласної державної адміністрації заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Адже колективне звернення позивача в інтересах Стоцької Н.О. до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо незаконного заволодіння домоволодінням заявлено у вересні 2011 року.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області проти заявленого клопотання не заперечував та підтвердив, що позивач оскаржує дії вчинені у 2011 році.

Позивач заперечив проти клопотання зазначаючи, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом поновлено строк звернення до суду, а справу повернено в суд першої інстанції для продовження розгляду, тому підстав для залишення без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до суду з позовною заявою, яка була зареєстрована за іншим номером. Суд першої інстанції своєю ухвалою залишив її без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду.

Отже заперечення позивача стосується іншої справи.

Крім того судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів у серпні 2011 року. Про порушення своїх прав дізнався в серпні, вересні 2011 року, проте в адміністративний суд позовну заяву подав лише 25.09.2013р. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не довів. Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 99, 155, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський