Рішення № 35248272, 07.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.2013 Справа № 920/1315/13

За первісним позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостбуд»

до відповідача за первісним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання противоправним та скасування рішення

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 68 000 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Ю.М.Кравченко (довіреність №2309/3 від 23.09.2013)

від третьої особи: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: В.І. Гребеник (довіреність №9 від 10.06.2013)

від позивача за зустрічним позовом: В.І. Гребеник (довіреність№9 від 10.06.2013)

від відповідача за зустрічним позовом: Ю.М.Кравченко (довіреність №2309/3 від 23.09.2013)

В судовому засіданні, розпочатому 31.10.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.11.2013 до 11 год. 45 хв.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 30.04.2013 по справі № 02-06/16-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив №01-24/2740 від 11.09.2013 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає позицію позивача безпідставною, оскільки територіальним відділенням правомірно було зроблено висновок про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку ТОВ «Сумимостбуд» та ДП «Сумиоблавтодор» при підготовці до участі в торгах, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що, в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, та просить суд в задоволені позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом №01-24/2439 від 08.08.2013 по справі № 920/1315/13, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення № 33 від 30.04.2013 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

02.10.2013 позивачем за первісним позовом було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 13798) про об'єднання в одне провадження справ № 920/1315/13 та № 920/1452/13, які перебувають на розгляді в господарському суді Сумської області.

03.10.2013 позивачем за первісним позовом було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 14053) про зменшення позовних вимог.

08.10.2013 позивачем за первісним позовом було подане до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 14065) про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумимостобуд». Ухвалою суду від 08.10.2013 зазначене клопотання було задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостбуд».

Позивач за первісним позовом надав до суду клопотання б/н від 30.10.2013, в якому просить суд прийняти відмову ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від позову та припинити провадження у справі в цій частині, а також просить суд, зупинити провадження у справі №920/1315/13 за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до вирішення справи №818/6704/13-а, що перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду, у зв'язку з пов'язаністю даних справ.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало до суду додаткові пояснення №01-24/3240 від 30.10.2013 в яких вважає неможливим зупинення провадження у справі №920/1315 до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи № 818/6704/13-а, оскільки на його думку, обставин, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно по даній справі, не існує.

Також від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення № 01-24/3291 від 05.11.2013 стосовно клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 07.11.2013, представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданих ним до суду клопотань про об'єднання в одне провадження справ №920/1315/13 та № 920/1452/13 та про зменшення позовних вимог, яке господарським судом було задоволено та залишено без розгляду зазначені клопотання позивача за первісним позовом.

Розглянувши клопотання (заяву) позивача за первісним позовом б/н від 30.10.2013, в якому позивач просить суд прийняти відмову ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від позову та припинити провадження у справі в цій частині, а також просить суд, зупинити провадження у справі №920/1315/13 за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до вирішення справи №818/6704/13-а, що перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду, у зв'язку з пов'язаністю даних справ, господарський суд зазначає наступне:

Від представника позивача 30.10.2013 до господарського суду надійшла заява (вхідний реєстраційний № 15002) про відмову від позову до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 33 від 30.04.2013 та припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 вказаного Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача за первісним позовом від первісного позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача за первісним позовом про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 818/6704/13-а, що перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. Вказаним правом позивач скористався шляхом подання до господарського суду позовної заяви від 29.07.2013 № 592. Відмова позивача від позову в частині оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30.04.2013 № 33 та припинення судом провадження по справі в цій частині унеможливлює повторне звернення до господарського суду з вимогою щодо оскарження зазначеного рішення адміністративної колегії.

Предметом розгляду судової справи № 920/1315/13 в частині зустрічного позову є зобов'язання відповідача за зустрічним позовом сплатити накладений рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 30.04.2013 № 33 штраф у сумі 68 000 грн. 00 коп.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Така неможливість має полягати у тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені в адміністративній справі не можуть розглядатися такими, що не потребують доведення у господарській справі, тобто не мають преюдиціального значення для господарської справи (позиція ВГСУ, наведена у постанові від 09.06.2009 у справі №544-16/0).

Тому в даному випадку, беручи до уваги, зокрема, відмову позивача за первісним позовом від вимог щодо скасування вищезазначеного рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим зазначене клопотання про зупинення провадження залишається судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

З матеріалів даної справи вбачається, що 30.04.2013 року адміністративною колегією позивача за зустрічним позовом було ухвалено рішення № 33 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно пункту 1 якого дії Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» (відповідач за зустрічним позовом) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» щодо підготовки та участі у торгах (тендері) із закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, які проводились 06.07.2011 Службою автомобільних доріг у Сумській області, визнано антиконкурентними узгодженими діями, а пунктом 2 цього рішення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач отримав вищезгадане рішення адмінколегії 28.05.2013 і оскаржив його до господарського суду, керуючись статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Однак, в ході судового розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від поданого позову.

Судом встановлено, що отримавши подання Управління Служби безпеки України в Сумській області від 29.08.2012 № 12155 щодо наявності ознак порушення конкуренційного законодавства у діях учасників тендерів на закупівлю робіт із капітальних та поточних ремонтів доріг комунальної власності Сумської області, проведених Службою автомобільних доріг у Сумській області, головою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно був виданий наказ від 16.10.2012 № 35 «Про проведення перевірки». Згідно з цим наказом було проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

У ході проведення перевірки було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП «Сумський облавтодор» та інших учасників, зокрема, під час закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 57+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011, про що зазначено в доповідній записці від 02.11.2011 голові територіального відділення АМКУ.

Наявними у даній справі матеріалами повністю підтверджується правомірність кваліфікації дій ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ «Сумимостобуд», які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеній Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011, як порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зокрема, наявні у справі докази свідчать про обізнаність ТОВ «Сумимостобуд» та ДП «Сумський облавтодор» про участь кожного з них у вищезгаданій процедурі закупівлі до розкриття конкурсних пропозицій, а також про узгодження їх поведінки між собою та допомогу один одному при підготовці документів для участі у торгах; розрахунки ціни тендерної пропозиції обох учасників були здійснені в один день, а їх назви мають ідентичні особливості, спільні особливості та помилки; кошторисні розрахунки заробітної плати до договірної ціни на міст та договірної ціни на підходи мають однакові оформлення та структуру, а також однаковий розмір заробітної плати у загальновиробничих витратах у сумі 8442 грн.. які б мали відрізнятися у разі, якщо б тендерні пропозиції готувались кожним із учасників торгів окремо.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, зустрічний позов відповідача до позивача у даній справі щодо стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до загального фонду Державного бюджету України підлягає задоволенню повністю, оскільки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», отримавши 28.05.2013 рішення адмінколегії тервідділення від 30.04.2013 № 33, в порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не сплатило штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход держбюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн., оскільки зустрічний позов задоволений судом у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від первісного позову.

2. Провадження у справі за первісним позовом - припинити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом б/н від 30.10.2013 про зупинення провадження у справі №920/1315/13 за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до вирішення справи №818/6704/13-а, що перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2; код ЄДРПОУ 31931024) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100. символ звітності 106 (стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідент. код 21119343) штраф у розмірі 68000,00 грн.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2; код ЄДРПОУ 31931024) в доход Державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2013.

Суддя В.Л. Котельницька