Ухвала суду № 35248270, 14.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2013 Справа № 920/661/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Біо Лат» №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню у справі №920/661/13

За позовом Конотопського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат», смт. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області

за участю третьої особи на стороні позивача: Дубов'язівської сільської ради, смт. Дубов'язівка Конотопського району

про стягнення 78 087 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2013 (повний текст рішення складено 18.07.2013) позов задоволено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013 у справі №920/661/13 господарським судом 29.07.2013 було видано накази, за якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" (Сумська область, Конотопський район, с. Дубов'язівка, пл. Леніна, 8; код ЄДРПОУ 37784555) на користь Дубов'язівської сільської ради (р/р 33110331700142 ГУДКСУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 04391241, код платежу 24062100, МФО 837013) 78 087 грн. 88 коп. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, та в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Зазначені накази були направлені на адресу позивача та органу ДПІ 30.07.2013 (вихідні номери згідно реєстру поштових відправлень №8467 та №8468 від 30.07.2013).

01.08.2013 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" за №617, датована 29.07.2013 (вх.№758 від 01.08.2013), яка була направлена до апеляційної інстанції разом з матеріалами справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013 у справі №920/661/13 було залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих до заяви ТОВ «Біо Лат» №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що позивачем наказ №920/661/13, виданий 29.07.2013, був пред'явлений до виконання 01.10.2013, тобто після апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області і набрання ним законної сили.

17.10.2013 матеріали справи №920/661/13 разом с касаційною скаргою відповідача (№833 від 04.10.2013) були направлені господарським судом Сумської області до Вищого господарського суду України.

Станом на 14.11.2013 матеріали справи №920/661/13 до суду першої інстанції Вищим господарським судом України не повернуті.

Відповідачем до господарського суду Сумської області подана заява №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до вимог ст.1211 ГПК суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункт 3.16) зазначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд поданих заяв, скарг тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідні заяви чи скарги або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд відкладає вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (пункт 8) вбачається, що згідно з вимогами статті 1211 ГПК на стадії касаційного провадження зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Враховуючи, що станом на 14.11.2013 матеріали справи №920/661/13 до суду першої інстанції Вищим господарським судом України не повернуті, суд дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Біо Лат» №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №920/661/13 із суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Біо Лат» №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №920/661/13 із суду касаційної інстанції.

Суддя В.Л. Котельницька