Ухвала суду № 35247928, 15.11.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/959/13-к

Провадження № 1-кс/745/36/2013

У Х В А Л А

15.11.2013 рокусмт. СосницяСлідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., прокурора Федоренка В.Ю., слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у кримінальному провадженні №12013260240000268 клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Сосницького району Федоренком В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.04.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Сосницького району радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч з 11 на 12 листопада 2013 року він з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка та розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину, розташованого за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Лави, вул. Миру, 187, звідки вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом огляду місця події від 12.11.2013 року (№1), протоколом огляду місця події від 12.11.2013 року (№2).

12.11.2013 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260240000268 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано ОСОБА_2 12 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин та 13 листопада 2013 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Федоренко В.Ю. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 під час іспитового строку, встановленого вироком суду вчинив новий злочин, крім цього в Борзнянському районному суді Чернігівської області на теперішній час знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на покази свідків, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснивши, що до підозрюваного ОСОБА_2 не є можливим обрання більш мякого запобіжного заходу, так як підозрюваний перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на покази свідка, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а свідки, які вказують на вчинення ним злочину, його оговорюють.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобовязаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 під час іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, а також враховуючи, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 185 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 січня 2013 року о 17 годині 45 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_1, погоджене із прокурором Сосницького району радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів і утримувати його під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 12 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 12 січня 2013 року о 17 годині 45 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68820 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 годині 45 хвилин 12 січня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Сосницького районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Стельмах