Рішення № 35242719, 11.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/721/13-ц Провадження № 22-ц/772/2743/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов С.М.Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем вимоги позову мотивовані тим, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 25/12/2007/840-ЖК/39, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 48 768 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, зобов'язався повністю і своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, зокрема, сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредитні кошти з відсотками за користування ними до 24.12.2027 року. Того ж дня, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, банком укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав банку в заставу вище зазначену квартиру. Також 25.12.2007 року банком укладено з ОСОБА_3 договір поруки, за яким, у разі не виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язалась виконати усі зобов'язання по кредитному договору і є солідарним боржником. ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, останню сплату чергового платежу згідного графіку здійснив в грудні 2011 року і станом на 11.02.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 63 948,67 дол. США, що еквівалентно 511 141,72 грн., що стало підставою для звернення до суду. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за кредитним договором № 25/12/2007/840-ЖК/39 від 25.12.2007 року в сумі 63 948,67 доларів США, що еквівалентно 511 141,72 грн., та судові витрати в розмірі 3441 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.06.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 63 948 доларів США 67 центів, що еквівалентно 511141,72 гривня боргу за кредитним договором № 25/12/2007/840-ЖК/39 від 25.12.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3441,00 гривень сплаченого судового збору. У задоволенні вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 25/12/2007/840-ЖК/39 від 25.12.2007 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду в цій частині та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 25/12/2007/840-ЖК/39, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 48 768 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, зобов'язався повністю і своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, зокрема, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,79 % на рік та повернути кредитні кошти з відсотками за користування ними до 24.12.2027 року. ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, останню сплату чергового платежу згідно графіку здійснив в грудні 2011 року і станом на 11.02.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 63 948,67 дол. США, що еквівалентно 511 141,72 грн., в тому числі: 47 576,42 дол. США - заборгованість по кредиту, 14 461,54 дол. США - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом, 1 810,71 дол. США - пеня за порушення строків погашення аннуїтетного платежу; того ж дня, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, банком Надра з ним укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав банку Надра в заставу квартиру АДРЕСА_1, та договір поруки з ОСОБА_3, за яким право вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором до поручителя - ОСОБА_3 у банку Надра виникає у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в цілому, або в тій чи іншій частині, а також при умові обов'язкового направлення рекомендованим чи цінним листом, або вручення особисто поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання із обов'язковим визначенням розміру невиконаних ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, суд першої інстанції вказав на те, що у позивача права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором до ОСОБА_3 - направлення рекомендованим чи цінним листом, або вручення їй як поручителю особисто повідомлення з вимогою виконати зобов'язання із визначенням розміру невиконаних ОСОБА_2 зобов'язань, в позовній заяві не наведено, матеріали справи доказів про це не містять.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що п.1.1, п.2.1 - п.2.4 договору поруки, передбачено, що ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання виконати всі зобов'язання за кредитним договором у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст.. ст.. 533, 554 ЦК України у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобов'язань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, не врахував положення ст. 526 ЦК України відповідно до якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. НЕ враховано судом і того, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Крім того, надана апеляційному суду претензія поручителю про погашення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2012 року та доказ її вручення ОСОБА_3 - поштове повідомлення від 31.10.2012 року, свідчать про пред'явлення банком вимоги поручителю ще в 2012 році.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи рішення про відмову у солідарному стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі з поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції не повно зясував обставини по справі, не вірно застосував норми матеріального права та порушив права позивача передбачені законом на повне та безперешкодне задоволення забезпечених вимог, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити .

Заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.06.2013 року в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 63 948 доларів США 67 центів, що еквівалентно 511 141 гривні 72 копійки, боргу за кредитним договором № 25/12/2007/840-ЖК/39 від 25.12.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 441 гривню сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

Т.О. Денишенко