Ухвала суду № 35242716, 20.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18173/13-ц Провадження № 22-ц/772/2680/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі Україні, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ Остачинська І.А. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україні ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби ВРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про стягнення боргу в сумі 4572,42 гривень, виданої 21.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі. Провівши певні виконавчі дії державний виконавець прийшов до висновку про ухилення боржник від виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзді за межі України до виконання ним зобов'язань за вимогою.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить зняти обмеження для виїзду за межі України, посилаючись на незаконність ухвали суду.

В судовому засіданні апелянт уточнив вимоги скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2, п.5) ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуте подання державного виконавця без його участі, чим порушено порядок розгляду подання визначений процесуальним законом. Розглянувши подання без участі державного виконавця, судом не було детально з'ясовано причини невиконання зобов'язання та не встановлено умисне невиконання боржником покладеного на нього зобов'язання, лише при наявності чого таке подання може бути задоволене.

З апеляційної скарги та доказів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_2 заперечує щодо покладеного на нього органами пенсійного фонду грошового зобов'язання та оскаржує прийняте ними рішення в судовому порядку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції розглянуте подання з порушенням встановленого порядку, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі Україні - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.С. Марчук

Т.О. Денишенко