Рішення № 35242723, 18.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/939/13-ц Провадження № 22-ц/772/2515/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулося ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивували тим, що між ВАТ СКБ "Дністер" та відповідачкою було укладено договір про надання комісійного кредиту № 8849/1381 від 27.08.2007 року. Згідно кредитного договору ВАТ "СКБ "Дністер" зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок № НОМЕР_1 та провести з нього видачу готівки в межах суми та в порядку, визначеному цим договором, шляхом видачі готівки з каси банку. Позичальник, в свою чергу, зобов'язується використати кредит в сумі 15 000 гри. і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку. Кінцевою датою погашення кредиту, згідно договору являється 26 серпня 2009 року. ОСОБА_2 порушила основне зобов'язання по кредитному договору, а саме, станом на 25.12.2012 року сума заборгованості відповідачки по кредиту становить - 19 875 гривень, що складається з: сума простроченого кредиту - 9 375 грн.: сума прострочених комісій - 10 500 грн. Вище зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. ВАТ СКБ "Дністер" просить стягнути з ОСОБА_2, суму простроченого кредиту - 9 375 грн.; суму прострочених комісій - 10 500 грн., а всього 19 875 грн.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року - в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення суду позивач ВАТ СКБ "Дністер" подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «СКБ "Дністер" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання комісійного кредиту № 8849/1381 від 27.08.2007 року. Згідно кредитного договору № 8849/1381 від 27.08.2007 року ВАТ «СКБ "Дністер" зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок № НОМЕР_1 та провести з нього видачу готівки в межах суми та в порядку, визначеному цим договором, шляхом видачі готівки з каси банку. Позичальник, в свою чергу, зобов'язується використати кредит в сумі 15 000, 00 грн. і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту згідно діючих тарифів банку. Кінцевою датою погашення кредиту, згідно договору являється 26 серпня 2009 року (а.с.9). ОСОБА_2 порушила основне зобов'язання по кредитному договору № 8849/1381 під 27.08.2007 року - станом на 25.12.2012 року сума заборгованості відповідачки по кредиту становить 19 875 гривень, що складається з: сума простроченого кредиту - 9 375 грн.; сума прострочених комісій - 10 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати, починаючи з 27.08.2009 року, а тому строк позовної давності сплив 27.08.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності, судом першої інстанції не було перевірено та надано правову оцінку обгрунтованості та підставності заявлених вимог.

Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем кредитних коштів. Документи додані позивачем до позовної заяви (договір про надання комісійного кредиту, графік платежів, протокол засідання кредитного комітету, заява на отримання кредиту) лише підтверджують наміри сторін по видачі та отриманню кредиту, однак не є підтвердженням фактичного отримання кредитних коштів відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. договору про надання комісійного кредиту від 27.08.2007 року банк зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок і провести з нього видачу кредиту в межах суми та в порядку, визначеному цим договором шляхом видачі готівки з каси банку.

Позивачем не надано суду належних доказів видачі позичальнику з каси банку готівкою кредитних коштів, в той час як даний доказ, який має містити підпис позичальника, є визначальним у встановленні обставин отримання кредитних коштів.

Позивач, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не дотримався свого обов'язку довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Представник позивача не скористався своїм право надати пояснення та довести вимоги позову в судових засіданнях, оскільки не зявився ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанцій.

В обґрунтування розміру суми боргу позивачем не надано відповідного розрахунку боргу з якого вбачалось коли позивач отримав кредитні кошти, в якому розмірі, коли погашав та в яких сумах.

З наявних у справі матеріалів суд позбавлений можливості дослідити та перевірити вірність заявленої суми позовних вимог.

В обґрунтування заявленої суми боргу позивачем додано до позовної заяви лише реєстри платіжних документів з 08.11.2010 року по 27.12.2012 року про перенесення залишків в сумі 9375,00 гривень, 2400,00 гривень та 5400,00 гривень у зв'язку з закриттям Вінницької філії та нарахування доходів за обслуговування кредиту в загальній сумі 2700,00 гривень.

В той час як за період дії договору (з 27.08.2007 року по 26.08.2009 року) жодних документів, які б засвідчували суми та рух коштів суду не надано.

Оскільки позивачем не було доведено суду факту отримання кредитних коштів відповідачем, не доведено і розміру заявлених до стягнення сум, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору та наявності заборгованості по кредиту саме в сумі 19875,00 гривень, не можна вважати встановленими.

Крім того, до апеляційної скарги додані документи (а.с. 44, 45), які вказують на те, що по даним зобов'язанням відбулося відступлення права вимоги і з 14.06.2013 року належним кредитором є ОСОБА_3, а не ВАТ СКБ «Дністер», а тому заявлена у позові сума не може бути стягнута на користь банку і з цих підстав.

Враховуючи те, що вимоги позову є недоведеними та необгрунтованими, а позовна давність може бути застосована лише до дійсних вимог, відмова у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності у даній справі не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, в порушення процесуального закону, не здійснив повне, всебічне та об'єктивне дослідження наявних у справі доказів та безпідставно прийшов висновку та вважав встановленим факт отримання відповідачем кредитних коштів та достовірності суми боргу, яка, при наявних у справі доказах та неможливості їх перевірки судом, могла мати будь-який вказаний баком розмір.

Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, застосовано наслідки пропущення строку позовної давності до недійсної вимоги, а також стягнуто кошти на користь особи яка не має права вимоги за даними зобов'язаннями.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" - задовольнити частково.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

П.П. Гуцол