Ухвала суду № 35242501, 14.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа №925/1378/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 року

у справі № 925/1378/13 (суддя Довгань К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Рестал»

до Комунального підприємства «Інститут розвитку міста «Черкаської міської ради

про стягнення 30547,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Рестал» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Інститут розвитку міста «Черкаської міської ради про стягнення 30547,83 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 року у справі № 925/1378/13 (суддя - Довгань К. І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Інститут розвитку міста «Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Рестал» 28 000,00 грн. заборгованості, 480,99 грн. 3% річних та 1604,09 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення основного боргу по Договору № 12/11-12 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2012 р., 480,99 грн. 3% річних та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 р. становив 1 147,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про стягнення 30547,83 грн.

Скаржник оспорює рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього 28 480,99 грн.

Мінімальна сума судового збору, що сплачується до суду першої інстанції за подання позовної заяви майнового характеру становить 860,25 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 860,25 грн.

До апеляційної скарги, скаржником додано копію заявки на переказ коштів № 4553.274.1 від 25.10.2013 року.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.(п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Отже, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

При цьому скаржником не надано доказів направлення позивачеві копії апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 року у справі № 925/1378/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/1378/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко