Ухвала суду № 35242516, 12.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа №911/2988/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімплекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2013 року

у справі № 911/2988/13 (суддя Черногуз А. Ф.)

за позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

про повернення військового майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про повернення військового майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2013 року у справі № 911/2988/13 (суддя - Черногуз А. Ф.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» повернути Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» БТР 70 ДИ в кількості 1 од. вартістю 3710495,85 грн., БРДМ-2 заводський № К11ЛТ5877 в кількості 1 од. вартістю 143750,00 грн. БРДМ-2 заводський № С12ЛТ4305 в кількості 1 од. вартістю 143750,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позову повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 р. становив 1 147,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про повернення військового майна із чужого незаконного володіння загальною вартістю 3 997 995,85 грн.

Судовий збір з позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. (пп. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Беручи до уваги вищезазначене, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 34410, 00 грн.

Водночас, скаржник надав до суду платіжне доручення № 2035 від 14.10.2013 року про сплату судового збору у сумі 580,00 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 33830,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2013 року у справі № 911/2988/13 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, код ЄДРПОУ - 32499006) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 580,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 2035 від 14.10.2013 року.

3. Матеріали справи № 911/2988/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко