Ухвала суду № 35242272, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 817/2214/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2013 р. у справі за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути штраф із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати нечинною постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.12.2012 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області в м. Сарни по вул. Варшавська здійснено перевірку транспортного засобу МВ 312 D, номерний знак НОМЕР_1, результати якої оформлені актом № 067912, згідно висновків якої встановлено здійснення регулярних пасажирських перевезень без паспорту маршруту.

Абзац 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

На цій підставі заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції, відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року , винесено постанову № 0064 від 22.01.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Відповідачем акт перевірки № 067912 від 03.12.2012 року та постанова № 0064 від 22.01.2013 року у встановленому порядку не оскаржувались.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати нечинною постанову та закрити провадження по справі, оскільки після отримання постанови № 0064 від 22.01.2013 відразу сплатив штраф що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи положення наведеної статті, апеляційний суд вважає, що обов'язковою умовою для визнання нечинним судового рішення є виникнення підстав для його закриття саме після його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено штраф у лютому 2013 року, тоді як рішення по справі винесено аж у липні 2013 року. Таким чином , на час ухвалення постанови судом першої інстанції обставини, на які покликається апелянт вже існували, а тому відсутні підстави для визнання постанови нечинною та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вул. 16 Липня,17,м.Рівне,33000

3 - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33000

4 - відповідачу/відповідачам: Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_1