Ухвала суду № 35241003, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6790/13 Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.

Справа № 622/393/13-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: відшкодування шкоди .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення твердої грошової суми за нанесення матеріальних, моральних та фізичних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач є її братом, після смерті батьків вони з останнім успадкували будинок АДРЕСА_1 в якому вона з сином займає дві кімнати, там знаходяться її особисті речі, а ОСОБА_2, будучи особою, що страждає на психічне захворювання, протягом останніх 20 років проходить лікування у психіатричній лікарні №1 у с. Стрілече Харківської області, останній знущається над нею та її сином, неодноразово вибивав двері в її кімнату, тим самим завдаючи їй матеріальної шкоди. Своїми діями брат наніс їй матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну і фізичну, розмір якої вона оцінює у 500 грн, що і просила суд стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з вказаних мотивів.

Відповідач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють на підставі довіреності від 10.06.2013р. проти позову заперечували у повному обсязі.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведений факт порушення її прав як власника майна, оскільки не доведено набуття права власності як на сам будинок АДРЕСА_1, так і на розташовані у ньому міжкімнатні двері.

Належних доказів на підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_1, позивачем не надано, так само як і не надано доказів про розмір долей у спадковому майні, встановлення порядку користування вказаним будинком, або виділ у натурі частки із майна.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду таких доказів позивач не надала.

Позивачу в ході апеляційного розгляду справи було запропоновано у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України надати належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення відповідач її права на проживання у спірному житловому будинку, а також докази пошкодження дверей відповідачем ОСОБА_2, на що остання вказала про відсутність письмових доказів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції - судова колегія не вбачає.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: