Ухвала суду № 35238049, 05.07.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.07.2013 Єдиний унікальний номер 422/6394/12

Провадження № 2/205/2448/13

УХВАЛА

про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волковобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по даній цивільній справі була призначена судово почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361), а провадження по справі зупинено.

03 червня 2013 року до суду повернулася ухвала суду від 13 грудня 2012 року про призначення експертизи та матеріали справи без виконання в звязку з тим, що станом на 14 травня 2013 року на рахунок Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз гроші за проведення експертизи не надійшли, у звязку з чим 04 червня 2013 року провадження по даній цивільній справі було відновлено відповідною ухвалою суду.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути питання про призначення повторної експертизи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути питання про призначення експертизи за її відсутності, а клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.

Суд, з урахуванням думки осіб, керуючись вимогами ст. 150 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається із матеріалів справи, із Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, 28.03.2013 року на адресу платників (ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1В.) були надіслані: рахунки № 306 та № 307 від 19.03.2013 року та акти № 133-13 від 19.03.2013 року для здійснення попередньої оплати. Таким чином, станом на 14.05.2013 року на рахунок інституту гроші не надійшли, у звязку з чим експертиза не проведена. Однак, відповідач надала до суду заяву про те, що вона гарантує сплату повної вартості експертного дослідження.

В даному випадку суд вважає, що для обєктивного та справедливого розгляду справи необхідно призначити повторну експертизу, та доручити її виконання іншій експертній установі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібно певний час, зупинення провадження по справі є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання та задачі:

а) Чи виконані особисто ОСОБА_1 підпису на банківській квитанції в графі «отримувач»?

б) Чи виконані підписи на банківській квитанції, в графі «отримувач» - ОСОБА_1, навмисно зміненим почерком, або лівою рукою ?

2.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17,офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

4.У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 2/422/4421/2012р.(422/6394/2012р.).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, для проведення експертного огляду.

6. Роз'яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

8. Оплату зазначеної експертизи розподілити між сторонами.

10 Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.